Дело № 2-1552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Новороссийск 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором указала, что с ней (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/5 доли земельного участка, площадью 3369 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> от 26.01.2017 г.. Оплата по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена не была. 07.02.2017 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права ответчика на вышеуказанную долю земельного участка.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи 2/5 доли земельного участка, площадью 3369 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> от 26.01.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3. Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности за ФИО3 и внести запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО3 иск признал в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/5 доли земельного участка, площадью 3369 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> от 26.01.2017 г.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи доли земельного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> расчёт между продавцом и покупателем произведён в полном размере до подписания настоящего договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО3 на 2/5 доли земельного участка, площадью 3369 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> от 26.01.2017 г. Собственником же оставшихся 3/5 долей земельного участка является истец ФИО1

Истец в качестве основного довода расторжения договора купли -продажи доли земельного участка от 26.01.2017 г., приводит отсутствие произведенной оплаты ответчиком за 2/5 доли земельного участка.

Письменное уведомление ФИО1 о расторжении договора, адресованное ответчику ФИО3, датировано 27.03.2017 г., то есть по истечении двух месяцев после заключения договора купли-продажи квартиры.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи доли земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за предмет договора). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи доли земельного участка от 26.01.2017 г., суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору купли-продажи доли земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости доли земельного участка.

Что касается доводов истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости доли земельного участка продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за долю земельного участка ответчиком.

Также суд полагает ссылку истца на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно истолкованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи доли земельного участка у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах избрание истцом такогоспособа защитынарушенногоправа как расторжение договора купли-продажи доли земельного участка не отвечает ни характеру нарушения права истца, ни фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Избраниененадлежащегоспособазащитыправав силу ст. ст.11,12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи 2/5 доли земельного участка, площадью 3369 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> от 26.01.2017 г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи 2/5 доли земельного участка, площадью 3369 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> от 26.01.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу __________________2017 года.

Судья Д.Ю. Поляков