66RS0004-01-2019-010334-69

Дело № 2-1093/2020-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Семенчук А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2014 ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком до 08.11.2019 с начислением 21 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО2 (далее – поручитель) 10.11.2014 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. 

26 октября 2015 года внеочередным собранием акционеров ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» принято решение о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением наименования с Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» на Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк». 17 декабря 2015 года указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредиту в размере 945279,57 руб., в том числе: 

268922,37 руб. – задолженность по основному долгу, 

128856,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

214500,55 руб. – пени,

Стороны в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - судебной повесткой по последнему известному месту жительства, что подтверждено документально. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.. 

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 10.11.2014 № 22-05-11909, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей со сроком возврата 08.11.2019 на цели личного потребления. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 21,00 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту (процентам) за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО2 (далее – поручитель) 10.11.2014 заключен договор поручительства № 22-05-11909, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Сумма кредита ФИО1 получена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11909 от 10.11.2014 и не оспаривается ответчиками.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сторонами по настоящему делу не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на 07.11.2019 по кредитному договору от 10.11.2014 № 22-05-11909 составляет в общей сумме 612279,57 руб., в том числе 268922,37 руб. – задолженность по основному долгу; 128856,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 214500,55 руб. – пени. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. 

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 № 22-05-11909 в общей сумме 612279,57 руб., надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9322,80 руб. Иск Банка удовлетворен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 9322,80 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 № 22-05-11909 по состоянию на 07.11.2019 в общей сумме 612279 (Шестьсот двенадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9322 (Девять тысяч триста двадцать два) руб. 80 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: