№2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 06 февраля 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Столкновение произошло между автомобилем истца, под управлением ФИО3, и автомобилем марки Форд «Куга», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису 

<

номер скрыт>. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объёме, произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Азимут». Согласно экспертному заключению 

<

номер скрыт> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, составляет: без учёта износа – 

<

данные изъяты>.; с учётом износа - 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер не возмещённого истцу материального ущерба, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. «стоимость восстановительного ремонта» – 

<

данные изъяты>. «выплаченное страховое возмещение» = 

<

данные изъяты>. «сумма ущерба не покрытая страховой суммой»). Ответчик свою вину не оспаривает. Однако, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, поскольку ответчик предлагает денежное возмещение не соразмерное причинённому материальному ущербу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость причинённого ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии истца, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с учётом выводов экспертного заключения, сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>., так же просил снизить судебные расходы, исходя из принципов разумности.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий истцу, что подтверждается Постановлением 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (ПТС) 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, подписанного представителем истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплачено страховое возмещение, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, 

<

номер скрыт>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (без учёта снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) и 

<

данные изъяты>. (с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа); среднерыночная стоимость транспортного марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, VIN 

<

номер скрыт>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 

<

данные изъяты>.; стоимость годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, VIN 

<

номер скрыт>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (ООО «Азимут», Договор на оказание экспертных услуг 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты>. и квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесённых на оплату услуг нотариуса, по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., в том числе за услуги правового и технического характера – 

<

данные изъяты>., поскольку согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из вышеуказанной доверенности не усматривается, что она была выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (Чек Сбербанк-онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян