Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 14 мая 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3, - Мухачева А.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 (далее государственного инспектора труда) от ДД.ММ.ГГГГ №-И должностное лицо - и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» ФИО3 привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению государственного инспектора труда, заключается в нарушении и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. «д» п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Алапаевский горводоканал», а именно в нарушении требований по выплате заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае признания виновным, заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором труда не было принято во внимание, что МУП «Алапаевский горводоканал» не имел возможности произвести ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО5 за время вынужденного прогула до 14-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью совершения операций по счетам предприятия по причине наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, на основании определений Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который был наложен по заявлению самой ФИО5. Решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного исполнения о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 377 412 руб. 48 коп. исполнено сразу после поступления денежных средств на счет предприятия, превышающих объем обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплатам в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, возложена на старшего бухгалтера МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО2, в связи с чем, и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» ФИО3 не подлежит привлечению к административной ответственности. Также указывает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, а именно в определении о назначении даты рассмотрения дела указана ч. 1 вместо ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме этого, просит учесть, что им, как лицом, возглавляющим МУП «Алапаевский горводоканал» было оказано содействие в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе, предоставлении всех запрошенных документов, кроме этого, добровольно погашена установленная судом оплата за время вынужденного прогула сразу после того, как появилась реальная возможность. Кроме этого, указывает, что привлекается к административной ответственности впервые, правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствует, в связи с чем, имеются основания для изменения меры наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение.

И.о. директора муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Его защитник Мухачев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. просил постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Указал, что действия должностного лица МУП «Алапаевский горводоканал» квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному, при этом оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, т.к. указанным правонарушением причинен ущерб ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени, дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В п.п. «д» п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Алапаевский горводоканал» содержится обязанность работодателя производить выплату заработной платы два раза в месяц: за первую половину месяца 27 числа, 12 числа за вторую половину месяца.

Однако указанные требования закона должностным лицом МУП «Алапаевский горводоканал» выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки, проведенной Алапаевской городской прокуратурой по заявлению ФИО1 в МУП «Алапаевский горводоканал» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 не обеспечено выполнение обязанностей, установленных ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и исполнение решения Алапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного взыскания с МУП «Алапаевский горводоканал» оплаты вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 412 руб. 48 коп., что и послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем Алапаевским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе жалобой ФИО1 на неисполнение решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МУП «Алапаевский горводоканал», согласно которым ФИО3 является и.о. директора указанного юридического лица, то есть его единоличным исполнительным органом, который обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия, а также другими доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 правильно квалифицированы государственным инспектором труда по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Ссылка заявителя, что государственным инспектором допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в указании не той части статьи 5.27 КоАП РФ в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного постановления, является необоснованной, поскольку допущенная опечатка в указанном определении никоим образом не нарушила прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. во вводной части данного определения, а также в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны верно, а именно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность своевременно исполнить решение суда, что является основанием для признания его невиновным в совершении инкриминируемого правонарушения, является несостоятельной, т.к. отсутствие денежных средств на счете предприятия не является основанием для нарушения трудовых прав работников по своевременной выплате им заработной платы и иных компенсационных выплат.

Позиция заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения также не нашла своего подтверждения, поскольку возложение обязанности на главного бухгалтера по выплате заработной платы не освобождает руководителя юридического лица от ответственности за несвоевременную выплату причитающихся работникам выплат, поскольку именно директор МУП «Алапаевский горводоканал», чьи обязанности и исполнял ФИО3, является единоличным исполнительным органом предприятия, который обеспечивает соблюдение законности в его деятельности, в том числе и по соблюдению трудового законодательства.

В связи с чем, привлечение и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за нарушение требований Трудового кодекса РФ по своевременной выплате заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1, является законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное и.о. директором МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 указанное административное правонарушение совершено впервые, при отсутствии вреда и угрозы причинения вреда и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, но при наличии причинения работнику имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Частью 2 данной статьи установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области при рассмотрении дела учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – невозможность своевременного исполнения решения суда в связи с приостановлением движения денежных средств на счетах предприятия в связи с применением Алапаевским городским судом обеспечительных мер по искам ФИО1 При этом, государственным инспектором труда не учтено, что и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 к административной ответственности привлекается впервые, что он оказывал содействие административному органу в установлении соответствующих обстоятельств по делу об административном правонарушении путем своевременного предоставления всех необходимых документов, что также необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом при рассмотрении дела не установлено, не усматривает их и судья при пересмотре обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости изменения назначенного государственным инспектором труда административного наказания путем снижения размера штрафа до минимального, то есть до 10 000 рублей.

В связи с чем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/И в отношении и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО3 административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова