Дело № 2-1762/2017 30 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Куражевой М.А.

с участием истца - ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая в обоснование, что 01.04.2017 года заключил с ответчиком договор № 1-1/04/2017, по условиям которого Общество обязалось произвести поиск покупателей и оформить от имени истца договор купли-продажи транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по согласованной цене, по устной договоренности продажа должна была произойти в течение 7 дней, однако в установленный срок денежные средства не поступили истцу, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата автомашины, в чем ему было отказано, обратился к юристу, который составил претензию, направленную в адрес ответчика, так как в установленный срок автомашина не была возвращена, обратился в суд, полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поставлены требования:

- расторгнуть договор № 01-1/04/2017 от 01.04.2017 года,

- обязать ответчика возвратить автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70 000 рублей

-взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 500 рублей.

В период рассмотрения дела сторонами подписан акт возврата автомобиля, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о расторжении договора и обязании возвратить истцу автомашину, определением от 30 августа 2017 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец, не оспаривая факт обращения к нему представителя ответчика с предложением забрать автомобиль, требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал, указав, что он отказался забрать автомашину, так как к этому моменту он уже заплатил юристу за составление претензии сумму 30 500 рублей, которую ответчик отказался возмещать, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указав, что договор не содержит условия об обязанности агента продать автомашину за семь дней, после получения от истца заявления о расторжении договора в установленный договором срок ему было сообщено о необходимости забрать автомашину, однако он получить свое имущество отказался, требуя возмещения расходов на юриста; полагает, что данные расходы не связаны с действиями ответчика и не подлежат взысканию, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку без участия владельца возвратить автомобиль невозможно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

01.04.2017 года стороны заключили агентский договор № 1-1/04/2017, по условиям которого Общество обязалось изучить рынок и привлечь покупателя, оформить от имени истца договор купли-продажи транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 540 000 рублей, а истец обязан уплатить вознаграждение в размере не менее 30 000 рублей(л.д.9-14)

Согласно п. 3.9 указанного договора, принципал имеет право отказаться от исполнения настоящего договора известив агента за три дня в письменной форме, при условии возмещения принципалом расходов по содержанию автомобиля в автосалоне, отраженных в приложении № 2.

Пункт 3 ст. 1005 ГК РФ предусматривает, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Обычным основанием для прекращения агентского договора служит надлежащее исполнение агентом и принципалом своих обязанностей (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Если агентский договор был заключен на определенный срок (п. 3 ст. 1005 ГК РФ), то истечение этого срока также прекращает агентское обязательство.

Истец утверждает, что между сторонами было согласовано дополнительное условие о продаже автомобиля в течение 7 дней с момента передачи агенту, однако данное условие в тексте договора отсутствует. 

Согласно п.5.4 Договора, дополнения к договору заключаются сторонами в письменной форме, поэтому ссылка истца на дополнительное соглашение, заключенное в устной форме, при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств, не может быть учтена.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что договор был заключен сторонами на неопределенный срок.

Досрочное прекращение агентского договора возможно как по соглашению сторон, так и по инициативе одной из них, если это предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку правоотношения сторон по данному спору регулируются в том числе и положениями Закона «О защите прав потребителей», указанная норма закона предоставляет Истцу право расторжения договора в одностороннем порядке (отказа от договора).

08 апреля 2017 года ФИО1 передал агенту заявление о расторжении договора(л.д.15), следовательно с учетом положений пункта 3.9 договора, он является расторгнутым с 11 апреля 2017 года, и с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить автомашину.

Представленной ответчиком распечаткой телефонных переговоров подтверждается, что 10.04.2017 года представитель ответчика по телефону сообщил ему о необходимости забрать автомобиль из автосалона(л.д.29)

Из объяснений истца следует, что ему действительно 10.04.2017 года было предложено забрать автомашину, однако к этому моменту он уже обратился к юристу и оплатил за услуги 30 500 рублей, которые ответчик отказался возместить, поэтому он в дальнейшем за автомобилем не явился, но обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку исполнить обязательство по возврату автомобиля ответчик мог только при условии явки истца, суд полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, за которую ответчик ответственности нести не должен. Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия и истец был лишен возможности получить у агента автомобиль, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Поскольку судом при рассмотрении дела нарушений прав истца не установлено, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на представителя в размере 30 500 рублей, которое удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных документов, истец 10.04.2017 года заключил договор № 19615 об оказании юридических услуг с ООО «Авангард», цена согласована сторонами в размере 30 500 рублей (л.д.36)

10.04.2017 года истец оплатил 2 000 рублей, что подтверждено чеком, 11.04.2017 года оплачено 20500 рублей, что также подтверждено чеком.

Платеж на сумму 8 000 рублей не подтвержден надлежащим образом, поскольку справка ООО «Авангард» не является надлежащим финансовым документом.(л.д.37)

Согласно акту от 10.04.2017 года, истцу оказаны следующие услуги: составление претензии, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд, консультация(л.д.23)

Оплата за составление претензии и жалоб не относится к судебным расходам, поскольку в данном случае досудебное урегулирование спора не является обязательным, расходы по составлению искового заявления возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья