Дело № 2-432/2019 15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический альянс Петербурга» о признании сделки недействительной (в части),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Юридический альянс Петербурга» с указанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор об оказании юридических услуг № 196-ДС/2017 от 24.02.2017 года в редакции с изменениями, установленными дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2018 года в части условий о премиальной части вознаграждения в суммах 60 000 рублей и 350 000 рублей, признать недействительным Соглашение об уступке прав требования № 1, заключенное между истцом и ответчиком 25.01.2018 года, свои требования мотивировала тем, что 24.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 196-ДС/2017 на ведение дела в суде общей юрисдикции об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № Д57-5/9-ст-а участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» от 10.07.2015 года. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.11.2017 года, № 2 от 25.01.2018 года об изменении содержания услуг, цены договора и порядка оплаты, а также соглашение об уступке прав требования № 1 от 25.01.2018 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 цена договора определена как состоящая из двух частей – основной и премиальной, в именно в п. 1.2 договора № 196-ДС/2017 и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 указана цена договора, которая определена как 120 000 рублей, 24.900 рублей, 350 000 рублей, из которых 60 000 рублей и 24 900 рублей являются основной ценой договора, а 60 000 рублей (при достижении положительного результата) и 350 000 рублей (при успешном ведении исполнительного производства) являются премиальными платежами. Кроме того, 25 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цедент уступает цессионарии право на получение части штрафа, присужденного решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 25401/2017 в размере 350 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический альянс Петербурга» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца и представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 196-ДС/2017.

Согласно п. 1.2. ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: ведение дела в суде общей юрисдикции об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № Д57-5/9-ст-а участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» от 10.07.2015 года; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика (л.д. 5-6).

В соответствии с 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридических услуг № 196-ДС/2017 от 24.02.2017 года цена договора составляет 120 000 рублей, премиальные платежи – 60 000 рублей после достижения положительного результата не позднее 5 (пяти) календарных дней (л.д. 7).

25.01.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг № 196-ДС/2017 от 24.02.2017 года цена договора составляет 120 000 рублей + 24 900 рублей, премиальные платежи – 60 000 рублей после достижения положительного результата не позднее 5 (пяти) календарных дней, 350 000 рублей после поступления денежных средств на расчетный счет или в иные фонды заказчика не позднее 5 (пяти) календарных дней (л.д. 8-9).

Согласно представленным квитанциям цена договора (120 000 рублей + 24 900 рулей) оплачена истцом оплачена в полном объеме (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 года № 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует, из дополнительного соглашения № 2 к договору об оказании юридических услуг № 196-ДС/2017 от 24.02.2017 года:

- не позднее 5 (пяти) календарных дней после достижения положительного результата премиальный платеж составляет 60 000 рублей;

- не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет или в иные фонды заказчика, при этом сначала заказчик удерживает причитающуюся ему задолженность, а затем выплачивает премиальный платеж в пользу исполнителя в размере 350 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что стороны, установив условие о выплате премиальных платежей в случае положительного результата, поставили исполнение обязательств по выплате вознаграждения по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, указанное вознаграждение является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные условия договора об оплате услуг являются недействительными.

В связи с признанием недействительными условий о выплате ответчику премиальной части вознаграждения в суммах 60 000 рублей и 350 000 рублей, суд приходит к выводу о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования № 2 от 25.01.2018 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Юридический альянс Петербурга» в части установления премиального платежа на сумму в размере 60 000 рублей и 350 000 рублей. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 592 251, 55 рублей, проценты в размере 370 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 887 рублей. 

Согласно заключенному 25 января 2018 года соглашению № 1 об уступки прав требования между ФИО1 и ООО «Юридический Альянс Петербурга», в соответствии с п. 2 договора ФИО1 (цедент) уступает право цессионарию (ООО «Юридический Альянс Петербурга») право на получение суммы штрафа, присужденного решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5401/2017 в размере 350 000 рублей. 

Согласно п.4 настоящего договора сторонами установлено, что в качестве вознаграждения за переуступаемые права по настоящему соглашению стороны зачитывают встречные обязательства цедент перед цессионарием из договора об оказании услуг № 196-ДС/2017 от 24 февраля 2017 года, дополнительного соглашения № 2 от 25 января 2018 года к договору от оказании услуг № 196-ДС/2017 от 24 февраля 2017 года. 

На основании изложенного, разрешая требования истца в части признания недействительным соглашения об уступки прав требования № 1 от 25 января 2018 года, суд исходит из того, что поскольку п. 4 договора стороны предусмотрели зачет встречных обязательств, путем заключения настоящего договора об уступки, вследствие которого ФИО1 не уплачивает премиальное вознаграждение, в пользу ответчика установленное дополнительным соглашением от 25 января 2018 года, вместе с тем, поскольку судом в данной части дополнительное соглашение № 2 от 25 января 2018 года признано недействительным, то оснований для зачета встречных обязательств не имеется, в связи с чем суд признает недействительным соглашение об уступки прав требования от 25 января 2018 года №1. В противном случае, выплата денежных средств по настоящему соглашению ответчику, приведет последнего к неосновательному обогащению. 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявление о применении пропуска срока исковой давности для обращения ФИО1 с иском в суд о признании недействительной сделки в части, вместе с тем, суд считает, что истцом срок не пропущен для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной сделки ничтожной, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение по оспариваемым договорам началось не позднее 24 февраля 2017 года.

Принимая во внимание, что с иском о признании договоров недействительными ФИО1 обратилась 27 июля 2018 года, суд приходит о том, что срок установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг № 196-ДС/2017 от 24.02.2017 года в редакции с изменениями, установленными дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2018 года в части условии о премиальной части вознаграждения в суммах 60 000 рублей и 350 000 рублей. 

Признать недействительным Соглашение об уступке прав требования № 1 от 25.01.2018 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Юридический альянс Петербурга».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.