Дело № 2– 1421/2020 

решение

 изготовлено 13.05.2020

76RS0016-01-2020-000724-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №1642479002 от 11.09.2018 года, заключенному между ООО МФК «Монеза» и ФИО1, в размере 61 608,30 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что по договору микрозайма от 11.09.2018 года ООО МФК «Монеза» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. с условием возврата денежных средств не позднее 29.09.2018 года с начислением процентов за пользование займом в размере 746,019 % годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в размере 61 608,30 руб. Между ООО МФК «Монеза» и ООО МК «Монеза» заключен договор уступки права требования от 16.01.2019 года, между ООО МК «Монеза» и АО «Центр долгового управления» заключен договор цессии от 28.03.2019 года, в соответствии с которым ООО МФК «Монеза» уступило истцу право требования с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.09.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №1642479002, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. сроком возврата 29.09.2018 под 746,019% годовых за пользование займом.

Получение займа подтверждается договором, подписанным аналогом собственноручной подписи ответчика, что не противоречит п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", а также выпиской коммуникаций с клиентом.

Пунктами 2 и 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа 20 000 руб. с процентами в размере 7358 руб. 29.09.2018 года, всего 27358 руб.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО1, что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами. Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.

16.01.2019 ООО МФК «Монеза» и ООО МК «Монеза» заключен договор уступки прав требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МФК «Монеза». 28.03.2019 года между ООО МК «Монеза» и АО «Центр долгового управления» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО МФК «Монеза» уступило истцу право требования с ФИО1 задолженности по договору займа от 11.09.2018 года. 

Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа.

Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, поскольку микрофинансовая организация (заимодавец) не является разновидностью кредитной организации (ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу императивных требований, предусмотренных приведенным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Положения об ограничении начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей трехкратным размером суммы займа установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, действовали на момент заключения договора микрозайма.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, ООО МФК «Монеза», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей с 01.06.2017 г., согласно которой сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 746,019% годовых, что не превышает установленные Банком России для соответствующего периода предельные значения полной стоимости кредита, что соответствует требованиям ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 составила 61 608,30 руб.руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты за период пользования займом с 11.09.2018 года по 29.09.2018 года – 7358 руб., проценты за период с 30.09.2018 года – 32 292,04 руб., пеня- 1958,26 руб. 

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования АО «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы АО «Центр долгового управления» по уплате государственной пошлины в размере 2 048,26 руб. подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №1642479002 от 11.09.2018 года в размере 61 608,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2048,26 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Симоненко