Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощниками судей Б., 

М., С.,

секретарями судебного заседания О., С.,

с участием: 

государственного обвинителя Ладошкиной Н.В.- прокурора отдела 

государственных обвинителей 

прокуратуры 

<

адрес>,

потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Филимоновой Н.И., предоставившей 

удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер Адвокатского бюро «Правозащитный Центр «ТЕРОС» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «д», «и» ч.2 ст. 105, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 покушался на причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, а также умышленно причинил смерть Г.Т.Г.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1 находился вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомую ему проходившую по улице ФИО4 №3, на причинение смерти которой из хулиганских побуждений у него возник умысел.

Реализуя возникший умысел, в указанном месте, в указанное время, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО4 №3, и желая этого, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и человеческой жизни, т.е. из хулиганских побуждений, без видимого повода, умышленно нанес ФИО4 №3 приисканной стеклянной бутылкой, взятой в руку, кулаками рук, ногами, обутыми в кроссовки, множественные удары (в количестве не менее 83-х) в области расположения жизненно-важных органов человека – голову, туловище, а кроме того - по рукам ФИО4 №3 В результате нанесения ударов потерпевшая потеряла сознание, перестав подавать признаки жизни. Посчитав, что в результате его преступных действий, потерпевшая скончалась, ФИО1 скрылся с места преступления. 

Однако убийство ФИО4 №3 из хулиганских побуждений не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, несмотря на нанесение ФИО4 №3 множественных ударов (в количестве не менее 83-х), стеклянной бутылкой, кулаками рук, ногами, обутыми в кроссовки, в том числе в области расположения жизненно-важных органов человека, он причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: раны на голове (в лобной области справа – 2, в теменной области справа – 1); рану в области нижней губы (проникающая в ротовую полость); рану в подбородочной области, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ушибы мягких тканей головы и левой кисти в виде участков локальной отечности и болезненности мягких тканей, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и после того как ФИО1 скрылся с места преступления потерпевшая пришла в сознание, добралась до дома и ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

После совершения преступления в отношении ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 46 минут, ФИО1, ошибочно полагающий, что убийство ФИО4 №3 из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ им было окончено, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес> территории, где у него произошла словесная ссора с Г.Т.Г., после чего на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел, направленный на причинение смерти Г.Т.Г.

Реализуя этот умысел, в указанный выше период времени, в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий может наступить смерть Г.Т.Г., и желая этого, нанес Г.Т.Г. стеклянной бутылкой, камнем, кулаками рук, ногами, обутыми в кроссовки, множественные удары (в количестве не менее 25-ти) в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, а кроме того осколком разбившейся стеклянной бутылки совершил множественные скользящие, резаные движения (в количестве не менее 10-ти) в области шеи, причинив Г.Т.Г. множественные телесные повреждения, в том числе в виде повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и составивших собой единую тупую травму головы, а именно: множественные ушибленные раны в лобной области с формированием локального дырчатого, неправильно-овального, переходящего на основание черепа в передней черепной ямке, с повреждением обоих скуло-лобных швов, перелома; кровоподтек в правой височной области с формированием полного, овальной формы, локального перелома правой теменной и смежном участке правой височной костей, смежном участке лобной кости справа; кровоподтек в правой скуловой области с формированием полного поперечного локального перелома правой скуловой кости в области основания височного отростка и полного косого конструкционного перелома правой скуловой дуги на височном отростке правой височной кости; ссадина на спинке носа; кровоподтеки в проекции правой и левой носогубной складок, ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы справа и слева с формированием полных линейных локальных трехлучевых переломов на передней поверхности правой и левой верхнечелюстных костей в области «собачьей ямки»; кровоподтек в левых скуловой и щечной областях, на его фоне ссадины с формированием полного, локального, косо-вертикального перелома левой скуловой кости в области основания височного отростка и полного, конструкционного, поперечного перелома на левой скуловой дуге, на височном отростке левой височной кости; кровоподтек на веках правого и левого глаза; кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы по средней линии, ушибленная рана в лобной области справа без формирования перелома костей свода черепа; ушибленные раны на волосистой части головы в правой теменной области и в лобной области слева без формирования перелома костей свода черепа; ушибленная рана на волосистой части головы в левой лобно-теменной области с формированием полного, локального, линейного перелома левой теменной кости; ушибленная рана на волосистой части головы в левой теменной области с формированием полного неправильно-овального формы, локального, перелома левой теменной кости; ушибленная рана на волосистой части головы в левой теменно-затылочной области с формированием полного линейного перелома углообразной формы левой теменной кости; кровоизлияние в мягкие ткани в левой теменно-затылочной области с формированием полного линейный локального перелома углообразной формы и полного линейного локального перелома левой теменной кости; субарахноидальное кровоизлияние полюсов лобных, височных, затылочных долей и нижней поверхности лобных долей; кровоизлияния в вещество головного мозга (очаги ушибов) нижней поверхности правой и левой лобных долей; кровоизлияния в проекции всех вышеперечисленных повреждений, от которых Г.Т.Г. скончалась на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 часов 46 минут.

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г.Т.Г. телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с ее смертью, в виде легкого вреда здоровью – резаную рану на передне-правой поверхности шеи с наличием не менее 7 разрезов, отходящих от краев раны, 12 линейных ссадин вокруг данной раны, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны; в виде средней тяжести вреда здоровью – кровоподтек в правой щечной области с формированием полного косого локального перелома в области основания правого мыщелкового отростка и полного косого локального перелома в области основания правого венечного отростка правой ветви нижней челюсти.

После совершения убийства Г.Т.Г. ФИО1 скрылся с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил о признании вины, но при допросе в судебном заседании показал следующее. 

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №3 - ДД.ММ.ГГГГ года, он гулял по 

<

адрес>. Как он встретился с потерпевшей ФИО4 №3, он не помнит. Ознакомившись на следствии с видеозаписью, видел изображение того, как человек избивает ФИО4 №3 Возможно, это был он, возможно, какой-то другой похожий на него человек. Если это был он, то не знает, с какой целью избивал потерпевшую, лишать жизни ее не хотел. 

По преступлению в отношении потерпевшей Г.Т.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года он шел по парку в 

<

адрес>. В парке он встретил Г.Т.Г., которая находилась в состоянии опьянения, он также был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед встречей с Г.Т.Г. употреблял пиво, что на его действия, как он полагает, никакого влияния не оказало. Она подошла к нему, облила его пивом, выразилась в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило и он ударил ее 2-3 раза рукой. Г.Т.Г. упала, он ее попинал по телу и ушел. Также он кидал в сторону потерпевшей камень, но камнем или бутылкой он ее не бил. Откуда на камне кровь и волосы ему не известно. Допускает, что кто-то другой продолжил избиение Г.Т.Г., когда он ушел. Других обстоятельств произошедшего пояснить не может, так как плохо запоминает события. Откуда на его одежде и обуви кровь потерпевших не знает, кроссовки выкинул из-за того, что они были старыми.

Несмотря на фактическое отрицание вины в судебном заседании подсудимым ФИО1, суд находит его вину в совершении указанных выше преступлений установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел, выслушав показания подсудимого, потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей, огласив их показания на предварительном следствии, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав их.

Подсудимый ФИО1 сам на начальной стадии предварительного расследования подтверждал свою причастность к совершению преступлений, как в отношении потерпевшей ФИО4 №3, так и в отношении потерпевшей Г.Т.Г.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал в частности, что с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями, затем пошел гулять один, был трезв. Около 7-ми часов утра он шел вдоль берега реки, увидел ранее незнакомую ему женщину, внешний вид которой ему не понравился, поскольку он посчитал, что она относится к лицам, не имеющим постоянного места жительства, он стал ее бить – схватил за волосы, повалил на землю, стал наносить ей удары ногами, обутыми в кроссовки, пинал ее по различным частям тела, преимущественно – голове. Ударов было не менее 10-ти. Избивал женщину он молча, а женщина во время избиения что-то кричала. В этот день он был одет в куртку спортивную черного цвета с надписью на спине белыми буквами «Russia», на ногах были обуты кроссовки «Рибок» черного цвета 

<

данные изъяты> 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле Дома Молодежи в 

<

адрес> (он же - ДКЖ), пил пиво, то рядом с фонтаном увидел ранее незнакомую женщину, которая в руках держала бутылку пива, объемом 1,5 литра. Женщина сначала завела с ним разговор, потом нецензурно выругалась в его адрес, попросив удалиться. В ответ он стал бить ее рукой, она упала на землю, после чего он стал пинать ее ногами. Затем он взял камень, который нашел рядом, кинул ей в голову, кидал в нее все, что попадало под руку, в том числе стеклянную бутылку, которая разбилась, осколком разбитой бутылки он перерезал ей горло, после чего ушел. Людей вокруг не было, он пошел дальше гулять по городу, затем вернулся домой 

<

данные изъяты>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 скорректировал свои первоначальные показания, пояснив лишь о том, что с Г.Т.Г. у него действительно был конфликт, после чего он стал ее избивать, однако убивать ее не хотел. В отношении потерпевшей ФИО4 №3 показания ранее данные в качестве подозреваемого не подтвердил, сославшись на отсутствие воспоминаний о произошедшем 

<

данные изъяты>

В судебном заседании после оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый ФИО1 первоначально пояснил, что показания по преступлению в отношении Г.Т.Г. на следствии он давал со слов сотрудников правоохранительных органов. Затем, окончательно сформулировав свою позицию по делу, ФИО1 стал настаивать на своей непричастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, пояснив о том, что показания на следствии об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшим он, по сути, нафантазировал с целью скорейшего прекращения следственных действий, в проведении которых он заинтересован не был.

Между тем, суд отмечает, что все вышеприведенные допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитников – адвокатов Лисун Е.А., Филимоновой Н.И., т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него или использование иных недозволенных методов ведения следствия. При этом ни ФИО1, ни его защитники никаких заявлений и замечаний не делали, заверив правильность зафиксированных в протоколах сведений своими подписями. 

Таким образом, показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, в той части, в которой он пояснял о его непричастности к совершению преступлений, о запамятовании событий, а также о предположительной причастности к совершению преступлений иных лиц, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

По мнению суда, изложенная выше очевидная непоследовательность показаний подсудимого ФИО1, в которых он отрицал свою вину в совершении преступлений, свидетельствует об их недостоверности, поскольку, проанализировав эти показания, а также признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого в совокупности с другими доказательствами, которые будут изложены ниже, суд приходит к выводу о том, что именно первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, являются более достоверными и подтвержденными совокупностью других доказательств по делу.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ранее субботнее утро она шла по тропинке вдоль берега реки на службу в церковь. Никого вокруг не было. В какой-то момент она услышала топот, испугалась, ускорилась, сделала 2-3 шага, но кто-то догнал ее сзади, схватил за волосы, и сразу начал бить по лицу. Она стала громко кричать, звать на помощь, но ее продолжали избивать. Кто ее бил она не видела, но посчитала, что это был молодой мужчина, не старик, так как бил он ее сильно и долго. Удары ей наносились бутылкой, кулаками рук, также мужчина пинал ее ногами. Во время избиения она упала, пыталась закрыться, защитить себя, громко кричала, просила помощи, но мужчина ее удерживал и продолжал избивать. Ударов было очень много, намного больше 50-ти ударов, они наносились очень быстро. Наибольшее количество ударов было нанесено в голову, мужчина в голову ее пинал, и пинал, на голове от ударов были кровоточащие раны, кровь залила глаза, поэтому она ничего не видела. Также мужчина наносил удары в живот, по спине. От ударов она потеряла сознание, мужчина подумал, что убил ее и поэтому бросил. Когда пришла в себя, было очень больно шевелиться, по лицу бежала кровь, кровью были залиты глаза, крови было много, поэтому она плохо видела, слышать тоже не могла, так как после избиения в ушах стояло эхо. Она дошла по тропинке до дома, в подъезде на четвереньках поднялась до квартиры, откуда позвонила дочери. Дочь приехала и позвонила в скорую медицинскую помощь. Когда ее госпитализировали, то в больнице ей на раны головы наложили швы, открытая рана у нее была в том числе на челюсти, через эту рану, как она полагает, во время избиения вылетели зубы, которые мужчина ей выбил. После избиения сплошные синяки у нее были по всему телу. Она себя очень плохо чувствовала, но от госпитализации отказалась, так как дома находилась ее мать, за которой требовался уход. Во время избиения ничего похищено не было, избивавший не осматривал ее одежду, не забирал ее имущество, его ничего не интересовало, по мнению ФИО4 №3, он просто хотел ее убить. 

Показания потерпевшей ФИО4 №3 подтвердила свидетель В., которая в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО4 №3 и сообщила о том, что ее сильно избили, попросила приехать. Приехав к дому ФИО4 №3, поднимаясь по лестнице в квартиру, на стенах подъезда она увидела кровь в виде мазков, как будто стены трогали руками, а около входной двери в квартиру кровь была каплями. Зайдя в квартиру, внешнего вида своей матери она испугалась, так как все лицо было в крови, опухшим, на лице и голове были рваные раны, на затылке – гематома, на шее были следы, похожие на следы удушения в виде борозды. Также у матери была травмирована правая рука, которую она придерживала, прятала. ФИО4 №3 рассказала ей о том, что она шла в церковь вдоль берега реки Иня по тропинке. Со спины на нее напал какой-то мужчина, который схватил ее за голову и стал бить бутылкой. Ее мама полагала, что это был молодой мужчина, так как он быстро ее догнал и сильно бил. Она вызвала скорую помощь, врач которой сообщил о необходимости госпитализации ФИО4 №3 Примерно через неделю после произошедшего, она сделала на телефон фотографии матери, которые приобщили к материалам уголовного дела.

Из показаний этого же свидетеля на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ звонок мамы об избиении ей поступил в 7 часов 30 минут 

<

данные изъяты>

Из справки ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» следует, что вызов от дочери ФИО4 №3 поступил на пульт дежурного в 7 часов 47 минут 

<

данные изъяты>

Прибывший фельдшер бригады скорой помощи заполнил карту вызова, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у больной ФИО4 №3 описаны следующие объективные данные: параорбитальные гематомы обоих глаз синюшного цвета, из ушей видны кровоподтеки, наличие носового кровотечения, при осмотре головы имеются рваные раны – 2 раны в лобной области размерами 5х4 см, рана открытая, зияет, края неровные, видны кости черепа; рана в теменной области размерами 3х4 см, края неровные, зияет, умеренное кровотечение, видны кости черепа, при пальпации черепа сильная болезненность. Пациентка контактна, но на вопросы отвечает заторможено, команды не выполняет с 1 раза, на болевой раздражитель реагирует слабо. Врачами скорой медицинской помощи ФИО4 №3 на носилках госпитализирована в Больницу скорой медицинской помощи № 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению в Отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз - открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана лобной области, гематомы справа, слева 

<

данные изъяты>

Из заявления ФИО4 №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут она шла по дорожке возле 

<

адрес>, неожиданно кто-то схватил ее сзади за волосы и начал ее молча избивать, наносить ей удары бутылкой по лицу, она потеряла сознание, когда очнулась рядом никого не было, пошла домой, откуда ей была вызвана скорая помощь, госпитализировавшая ее в больницу 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой усматривается, что рядом с домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется грунтовая дорога, расположенная за детским садом, пролегающая с одной стороны - вдоль забора, с другой стороны - вдоль склона реки Иня, на склоне обнаружена и изъята стеклянная бутылка зеленого цвета, а на фасаде здания детского сада установлено наличие видеокамеры 

<

данные изъяты>

Признавая изложенные доказательства достоверными, суд учитывает, что они согласуются не только с подробными показаниями потерпевшей ФИО4 №3 об обстоятельствах совершения ФИО1 покушения на ее убийство, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля В., которая подробно описала состояние своей матери после совершения преступления, признательными показаниями самого ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, но и двумя видеозаписями, которые были изъяты в ходе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол с фототаблицей 

<

данные изъяты>

Данные видеозаписи в двух файлах просматривались в ходе следствия, что подтверждается протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также в судебном заседании. 

В ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании установлено, что первый файл отображает события, происходящие с потерпевшей ФИО4 №3 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «06:00:00» до «07:00:00», второй файл - с «07:00:00» до «08:00:00». 

При просмотре первого файла установлено, что в «06:59:07» по тропинке, ведущей вдоль ограждения, идет женщина (ФИО4 №3) в одежде темного цвета, на голове светлая шапка. Сзади ее догоняет человек, визуально выглядящий, как мужчина молодого возраста, который одет в одежду темного цвета, в том числе: куртку темного цвета с белой надписью крупными буквами на спине, штаны, шапку, на ногах обувь, визуально похожая на кроссовки темного цвета. Мужчина одной рукой хватает женщину за волосы, одновременно, пиная ее в подколенную область, сбивает ее с ног, от чего она падает. После этого мужчина начинает интенсивно ее избивать, часть ударов нанесены за деревом, которое закрывает обзор. При перемещении людей в место, доступное для обзора, видно как мужчина наносит женщине не менее 2 ударов ногой по телу, затем не менее 7 ударов продолговатым предметом, похожим на бутылку, который находится у него в руках, по голове женщины, когда женщина перекатывается, пытается уклониться от ударов, закрыть голову руками, мужчина ловит ее рукой, хватает за одежду, после чего наносит не менее 18 интенсивных ударов ногой с силой в область головы. Изображение первого файла заканчивается в «06:59:59».

При просмотре второго файла установлено, что в «07:00:00» видеозапись продолжена, на видеоизображении просматривается, что мужчина поднимает с земли предмет, визуально похожий на бутылку, берет его в правую руку и наносит им не менее 3 ударов женщине по лицу, затем не менее 3 ударов ногами по телу, после чего не менее 2 ударов предметом, который находится у него в руке, в область лица. Затем мужчина одной рукой хватает женщину за одежду и, удерживая ее, наносит ей удары предметом, который находится у него в правой руке, в область головы в количестве не менее 8 ударов, а когда женщина пытается спрятать голову, закрыть ее руками, то мужчина голову ей целенаправленно поднимает второй рукой, продолжая наносить удары предметом, целясь при этом в лицо и голову. Затем мужчина наносит женщине не менее 8 ударов ногой с силой в область головы, при этом женщина пытается уползти, уклониться от ударов, но мужчина ее настигает и продолжает наносить удары, целясь ногой именно в голову. Далее он наносит ей не менее 1 удара предметом, который находится у него в руке, в голову. Затем мужчина наносит женщине не менее 5 ударов ногами в голову. Женщина теряет активность сопротивления (время около «07:01:10»), перестает двигаться и падает на землю без движения. Напавший мужчина прекращает нанесение ударов, наблюдая за ней, однако как только женщина начинает шевелиться (время около «07:01:20») мужчина сразу начинает активно запинывать голову женщины ногами, нанеся ей еще не менее 22 ударов в голову и лицо. После этого мужчина выбрасывает продолговатый предмет, похожий на бутылку, который находился у него в руках, в сторону склона реки Иня и продолжает нанесение ударов женщине ногами, целясь в голову, - 3 удара, женщина шевелится, находясь в позе – на коленях лицом к земле, мужчина наносит ей 1 удар ногой в область спины, женщина падает лицом вниз без движения, перестает подавать признаки жизни. Мужчина, видя это, разворачивается, совершает движение, которое визуально похоже на сплевывание слюны в сторону потерпевшей, после чего быстро удаляется с места преступления. Женщина некоторое время лежит без сознания, затем начинает шевелиться, медленно ползет по тропинке несколько метров, затем встает на колени и медленно поднимается с земли, женщину сильно качает в разные стороны, она пытается определить направление движения, после чего шатающейся, неуверенной походкой уходит с территории, попадающей в обзор видеокамеры, шапка на голове женщины отсутствует. 

Судебно-медицинская экспертиза № в отношении потерпевшей ФИО4 №3 на предмет установления полученных ею ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений была проведена экспертом ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов, по результатам исследования сделаны выводы о том, что у ФИО4 №3 имелись следующие телесные повреждения: а) раны на голове (в лобной области справа - 2, в теменной области справа - 1), рана в области нижней губы (проникающая в ротовую полость) и рана в подбородочной области, которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, данными ранами причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б)ушибы мягких тканей головы, левой кисти в виде участков локальной отечности и болезненности мягких тканей, которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все указанные телесные повреждения образовались от не менее 6-ти травматических воздействий, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО4 №3, они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию 

<

данные изъяты>

Внешний вид потерпевшей ФИО4 №3 после причинения ей телесных повреждений отражен на фотографиях, сделанных свидетелем В., как она пояснила, примерно через неделю прошедшую после ДД.ММ.ГГГГ, данные фотографии были приобщены к материалам дела при ее допросе следователем 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что Г.Т.Г. – являлась его супругой, с которой они в браке прожили более 30 лет, в семье родилось двое сыновей. ДД.ММ.ГГГГ года они поссорились из-за того, что его супруга стала часто употреблять алкоголь, в связи с чем в воспитательных для нее целях он временно переехал жить к старшему сыну. Несмотря на это с супругой они виделись, он ее навещал, приобретал ей продукты, давал деньги на проезд. Последний раз он видел ее за несколько дней до гибели, она была трезва, они запланировали ее кодирование от употребления алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что супруга убита. С сотрудниками полиции он просмотрел видеозапись с камеры, установленной при входе в подъезд дома. На видеозаписи он увидел, как около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга, судя по походке находившаяся в состоянии легкого опьянения, вышла из подъезда и пошла в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. в сторону Дома молодежи, а утром сотрудники полиции сообщили ему о смерти супруги. По характеру его супруга и в трезвом состоянии, и в состоянии опьянения была коммуникабельной, не агрессивной.

ФИО4 ФИО4 №2 в суде показал о том, что погибшая Г.Т.Г. его мать. В силу своего возраста он проживал уже отдельно от родителей, последний раз свою мать он видел в декабре 2018 года. В остальное время они постоянно с ней были на связи. Ранее его мать употребляла спиртные напитки и была закодирована. Весной 2019 года от отца он узнал, что тот временно ушел от матери, чтобы пожить у старшего брата, так как его мать (Г.Т.Г.) вновь стала употреблять спиртные напитки. В состоянии опьянения она была разговорчивая, агрессивной он ее никогда не видел. 

Как показал в судебном заседании свидетель К., около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы по 

<

адрес>, встретил женщину в светлой демисезонной куртке, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина была спокойная, никакой агрессии не проявляла. По просьбе женщины он купил ей пиво «Охота» в бутылке объемом 1,5 литра и стаканчик, затем они поговорили с ней и он пошел через парк домой, а женщина пошла через парк в сторону ДКЖ, больше он ее не видел. У этой женщины не было на лице, руках, одежде следов грязи или пятен крови. Утром его задержали сотрудники полиции, которые предъявили ему фотографию этой женщины.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, которые он в судебном заседании подтвердил, с Г.Т.Г. он встретился ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, она была не одна, рядом с ней находился мужчина на вид около 35 лет, который также был пьян. Когда он (К.) вместе с Г.Т.Г. пошел в сторону парка, мужчина остался. После этого он купил Г.Т.Г. пиво и стаканчик, они поговорили минут 20 и разошлись около часа ночи, бутылку и стаканчик потерпевшая забрала с собой. 

В судебном заседании К. уточнил, что мужчина, который находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рядом с Г.Т.Г., не является подсудимым ФИО1 Подсудимого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не видел. 

Показания свидетеля К. подтверждаются заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы рук, обнаруженные на пластиковой бутылке из-под пива «Охота крепкое», которая изъята при осмотре на месте обнаружения трупа Г.Т.Г., принадлежат К. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями – Ч., Г., К., Г. совместно отдыхали на набережной в 

<

адрес>. Затем он, Ч. и Г. вызвали такси и поехали в 

<

адрес>, где они решили прогуляться по парку. Когда они шли к фонтану, Ч. увидел тело на ступенях ДКЖ. Они подумали, что человек спит, но когда осветили тело фонариком, увидели вокруг много крови и поняли, что перед ними находится труп человека в светлой куртке. Поскольку К. и Г. должны были ехать за ними на другой машине, Ч. позвонил Г. по телефону и рассказал о том, что они обнаружили труп. Когда пришли К. и Г., все пошли к выходу из парка, никуда о произошедшем не сообщили, так как были напуганы. Утром их задержали сотрудники полиции.

Как следует из показаний свидетеля Ч. в стадии предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи и прогулок по 

<

адрес> он вместе с Б. и Г. вернулся в 

<

адрес> на такси. Выйдя из машины, они проследовали в сторону ДКЖ. Следуя к фонтану, проходя по лестнице, они увидели ноги, подумали, что кто-то спит. Он (Ч.) включил фонарик, после чего они увидели человека в крови, испугались и отошли в сторону, откуда он позвонил Г., возвращавшемуся с К. в 

<

адрес> на другой машине такси. Когда Г. с К. к ним прибежали, после совместного обсуждения они все вместе решили промолчать и уйти 

<

данные изъяты>

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра телефонов, изъятых у Ч. и Г. 

<

данные изъяты> установлено, что в телефонах указанных лиц имеются переписки, из содержания которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года возле Дома молодежи Ч., Б. и Г. обнаружили труп Г.Т.Г., а сведения об исходящих соединениях в телефоне Ч. свидетельствуют о том, что данную информацию он сообщил Г., которому звонил в 04 часа 06 минут, продолжительность разговора 54 секунды, а также в 04 часа 20 минут, продолжительность разговора 1 минута 12 секунд 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей Б. и Ч. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> территории, на которой находится Дом молодежи, на центральной лестнице, расположенной прямо от входа в Дом молодежи, обнаружен труп неустановленной женщины. В левой руке трупа - лоскут волос темного цвета длиной около 10 см, который изъят. Вокруг головы трупа обильные следы крови. На месте происшествия, в том числе на лестнице, на периллах лестницы, на тротуаре, на сугробе обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде луж, брызг, капель, которые изъяты путем смыва на марлевые тампоны. Также при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты: на первой ступени лестницы – 2 камня со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; 3 монеты; в 2 метрах от лестницы – пластиковый стакан; в 6 метрах влево от головы трупа - след ботинка; на клумбе - бутылка из пластика коричного цвета «Охота крепкое», с которой также изъяты следы пальцев рук; у головы трупа - множественные осколки стекла; при осмотре указанного выше здания Дома молодежи – видеозаписи с камер наблюдения; при осмотре сугроба – камень 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, на трупе неустановленной женщины описаны: множественные телесные повреждения в области головы – на волосистой части, на лице, через раны просматриваются кости черепа, вещество головного мозга, отмечается паталогическая подвижность костей лицевого черепа, на передней боковой поверхности шеи – обширная рана, имеется кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча 

<

данные изъяты>

Согласно справке оперуполномоченного Отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа неустановленной женщины с телесными повреждениями установлена ее личность, как Г.Т.Г. 

<

данные изъяты>

Факт причинения смерти потерпевшей Г.Т.Г. подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, которое суд находит достоверным и соответствующим, как пояснением ФИО1 на предварительном следствии о способе причинения смерти потерпевшей, так и другим доказательствам. Согласно указанному экспертному заключению при исследовании на трупе Г.Т.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. А) тупая травма головы: множественные (6) ушибленные раны в лобной области (на участке от наружного края правой надбровной дуги до наружного края левой надбровной дуги (дефект ткани усл. №) с формированием локального дырчатого, неправильно-овального, переходящего на основание черепа в передней черепной ямке, с повреждением обоих скуло-лобных швов, перелома (перелом усл. №); кровоподтек в правой височной области с формированием полного, овальной формы, локального перелома (перелом усл. №) правой теменной и смежном участке правой височной костей, смежном участке лобной кости справа; кровоподтек в правой скуловой области с формированием полного поперечного локального перелома правой скуловой кости в области основания височного отростка (перелом усл. №) и полного косого конструкционного перелома (перелом усл. №) правой скуловой дуги на височном отростке правой височной кости; ссадина на спинке носа; кровоподтек в проекции правой носогубной складки, ушибленная рана (рана усл. №) на слизистой оболочке нижней губы справа с формированием полного линейного локального трехлучевого дырчатого перелома (перелом усл. №) на передней поверхности правой верхнечелюстной кости в области «собачьей ямки»; кровоподтек в проекции левой носогубной складки, ушибленная рана (рана усл. 3) на слизистой оболочке нижней губы слева с формированием полного линейного локального трехлучевого перелома (перелом усл. №) на передней поверхности левой верхнечелюстной кости в области «собачьей ямки» (переломы усл. №№,№ полностью отделяют альвеолярный отросток верхнечелюстных костей, формируя перелом типа Фор I); кровоподтек в левых скуловой и щечной областях, на его фоне ссадины (5) с формированием полного, локального, косо-вертикального перелома левой скуловой кости в области основания височного отростка (перелом усл. №) и полного, конструкционного, поперечного перелома на левой скуловой дуге, на височном отростке левой височной кости (перелом усл. №); кровоподтек на веках правого и левого глаза; кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы по средней линии, ушибленная рана в лобной области справа (рана усл. №) без формирования перелома костей свода черепа; ушибленные (3) раны на волосистой части головы в правой теменной области (раны усл. №№,№) без формирования переломов костей черепа; ушибленная рана на волосистой части головы в левой лобно-теменной области (рана усл. №) с формированием полного, локального, линейного перелома левой теменной кости (перелом усл. №); ушибленная рана на волосистой части головы в левой теменной области (рана усл. №) с формированием полного неправильно-овальной формы, локального, перелома левой теменной кости (перелом усл. №); ушибленная рана в лобной области слева( рана усл. №) без формирования перелома костей свода черепа; ушибленная рана на волосистой части головы в левой теменно-затылочной области (рана усл. №) с формированием полного линейного перелома углообразной формы (перелом усл. №) левой теменной кости; кровоизлияние в мягкие ткани в левой теменно-затылочной области (2) с формированием полного линейного локального перелома углообразной формы (перелом усл. №) и полного линейного локального перелома (усл.№) левой теменной кости; субарахноидальное кровоизлияние (наличие крови под мягкой мозговой оболочкой) полюсов лобных, височных, затылочных долей и нижней поверхности лобных долей; кровоизлияния в вещество головного мозга (очаги ушибов) нижней поверхности правой и левой лобных долей; кровоизлияния в проекции всех вышеперечисленных повреждений.

Расположение и характер вышеописанных телесных повреждений дают основание считать, что они образовались в результате не менее двадцати четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов), исключена возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о таковые; в срок, не более 30 минут до наступления смерти. Данные телесные повреждения (описанные в п.

<

данные изъяты>) представляют собой единую тупую травму головы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Б) Резаная рана (усл. №) на передне-правой поверхности шеи в средней трети без повреждения крупных сосудов и органов шеи, наличие не менее 7 разрезов, отходящих от краев раны в направлении сверху вниз справа налево, сверху вниз слева направо; снизу вверх слева направо, сверху вниз справа, 12 линейных ссадин вокруг данной раны, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны. 

Характер раны и ссадин дает основание считать, что образовались они от не менее десяти воздействий острой кромки (лезвия) предмета, обладающего режущим действием и свойствами, в срок, не более 30 минут до момента наступления смерти, в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. 

В) Кровоподтек в правой щечной области с формированием полного косого локального перелома в области основания правого мыщелкового отростка и полного косого локального перелома в области основания правого венечного отростка правой ветви нижней челюсти. 

Данные телесные повреждения образовались в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении справа налево, в срок, не более 30 минут до наступления смерти, в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительность свыше 21 дня и по этому признаку оцениваются как средней тяжести вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Г) Кровоподтек в проекции правого плечевого сустава по задне-наружной поверхности. Ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3 пястных костей.

Данные телесные повреждения образовались в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о таковые, в срок, не более 30 минут до наступления смерти. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2. Смерть Г.Т.Г. наступила вследствие повреждений головы, описанных в п.

<

данные изъяты>. 

3. Все вышеперечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность их образования не представляется возможным. Не исключено, что в течение непродолжительного времени (минуты) после нанесения повреждений, от которых наступила смерть, пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия, передвигаться (учитывая характер повреждений). Учитывая локализацию и характер вышеперечисленных телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при условии доступности данной области для травматического воздействия, в момент нанесения повреждений потерпевшая могла находиться в вертикальном, горизонтальном, а также любом промежуточном положении.

Учитывая выраженность трупных изменений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия, с момента смерти до осмотра трупа прошло, возможно, не более 8 часов. 

При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,65 промилле, что соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых с места убийства Г.Т.Г., осматривались: пластиковая бутылка «Охота крепкое»; пластиковый стакан; монеты; осколки стекла; камень, на одной из поверхностей которого имелся объект, похожий на волос, а также наслоение вещества бурого цвета; два камня с наслоениями вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия осмотрены фотоизображения следов обуви, следов пальцев рук, изъятых при осмотре места убийства Г.Т.Г.; видеозаписи с камер видеонаблюдения Дома молодежи - с парковой зоны и прилегающей к Дому молодежи территории (при просмотре которых в судебном заседании установлено наличие на них непродолжительного видеоизображения перемещения по указанной территории молодых людей, находившихся в компании свидетелей Ч. и Б.); куртка черного цвета ФИО4 №3 из болоньевого материала, которая была выдана свидетелем В. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на которой имеются наложения вещества бурого цвета; оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 06:38, в диалоге участвуют две женщины, одна из которых сообщает диспетчеру о том, что возле здания по адресу: 

<

адрес>, у лестницы лежит мужчина с разбитой головой без движения, скорее всего труп; оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 07:44, в диалоге участвуют две женщины, одна из которых В. вызывает скорую помощь матери – ФИО4 №3, и сообщает о том, что ее маме 56 лет, она пошла в церковь, но по дороге ее избили, после чего она доползла до дома, находится в сознании, требуется медицинская помощь 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, проводивших судебную биологическую экспертизу тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ: на стакане, изъятом с места убийства Г.Т.Г., а именно - с тротуара в двух метрах от лестницы, обнаружен след, содержащий слюну, который произошел от Г.Т.Г.; на камне, изъятом возле сугроба, обнаружены волос, след, содержащий кровь и след, содержащий кровь и пот с входящими в состав эпителиальными клетками, которые произошли от Г.Т.Г.; на камне, изъятом с лестницы около трупа, на волосе, изъятом с левой руки трупа и произошедшем от Г.Т.Г., обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от Г.Т.Г.; на срезах с ногтевых пластин правой и левой рук Г.Т.Г. обнаружены следы, содержащие кровь и пот, с входящими эпителиальными клетками, которые произошли от Г.Т.Г.; на осколках стекла обнаружен след, содержащий пот, с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошёл от Г.Т.Г.; вещество красно-бурого цвета, изъятое со снега в 25 метрах от трупа, является кровью, произошедшей от Г.Т.Г.; вещество красно-бурого цвета, изъятое с тротуара в 25 метрах от трупа в сторону 

<

адрес>, является кровью, произошедшей от лица мужского генетического пола с указанными в заключении экспертами генетическими признаками; также кровь этого лица мужского генетического пола обнаружена в веществе красно-бурого цвета, изъятого с тротуара в 20 и в 22 метрах от трупа в сторону 

<

адрес> в смеси с кровью, которая произошла от Г.Т.Г. На срезах с ногтевых пластин обеих рук Г., Б., К., Ч., Г. следов крови не обнаружено 

<

данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь, изъятая с места убийства Г.Т.Г., а именно: с тротуара в 22 метрах от трупа в сторону 

<

адрес>, произошла от потерпевшей Г.Т.Г. и неустановленного лица мужского пола, кровь которого была обнаружена в 25 метрах от трупа в сторону 

<

адрес>, также кровь неустановленного мужчины изъята с тротуара в 25 метрах от трупа в сторону 

<

адрес>, и этим мужчиной не являются ни ФИО4 №1, ни К., на срезах ногтевых пластин которых никаких следов крови не обнаружено 

<

данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь, изъятая с места убийства Г.Т.Г., а именно: с тротуара в 25 метрах от трупа в сторону 

<

адрес>, произошла от ФИО1, а кровь, изъятая с тротуара в 20 и в 22 метрах от трупа в сторону 

<

адрес> произошла от Г.Т.Г. и от ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес> «г», где обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета с надписью «Рибок», которые, как пояснил ФИО1, он выбросил несколько дней назад 

<

данные изъяты>

Данные кроссовки осмотрены в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, согласно которому на внешних поверхностях кроссовок имеются загрязнения в виде темных пятен 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам исследования следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия после обнаружения трупа Г.Т.Г., и кроссовок «Рибок», изъятых с участием ФИО1 и принадлежащих ему, эксперты установили, что один из следов обуви пригоден для идентификации и он мог быть оставлен на месте убийства Г.Т.Г. оттиском обуви на правую ногу обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что у ФИО1 изъята принадлежащая ему одежда, в том числе: куртка спортивная черного цвета с надписью белого цвета крупными буквами на спине - «RUSSIA», шапка вязаная черного цвета с полосой синего цвета 

<

данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования представленных для проведения экспертизы объектов, в том числе: пары кроссовок «Рибок», обнаруженных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 

<

данные изъяты> а также куртки темного цвета с красными вставками и надписью «RUSSIA», шапки темного цвета, изъятых у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> экспертами сделаны следующие выводы:

- на кроссовке на левую ногу обнаружена кровь Г.Т.Г., а также смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками и кровь, который, вероятно, произошел от ФИО1, Г.Т.Г. и еще, как минимум, одного лица мужского или женского генетического пола; 

- на кроссовке на правую ногу обнаружена кровь Г.Т.Г., а также смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками и кровь, который, вероятно, произошел от ФИО1 и еще, как минимум, двух лиц мужского или женского генетического пола. Происхождение данного смешанного следа от Г.Т.Г. исключается; 

- на передней поверхности куртки обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица женского генетического пола с указанными в заключении экспертами генетическими признаками, происхождение крови от Г.Т.Г. исключено;

- на поверхности правого рукава куртки обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел от Г.Т.Г. и еще двух лиц, одно из которых мужского генетического пола, а другое лицо м.б., как мужского, так и женского генетического пола. Происхождение смешанного следа от ФИО1 исключается;

- на внутренних поверхностях правого кармана куртки обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО1 и от Г.Т.Г.;

- на внутренних поверхностях левого кармана куртки обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО1 и еще одного лица, которое м.б., как мужского, так и женского генетического профиля. Происхождение смешанного следа от Г.Т.Г. исключается; 

- на воротнике куртки и шапке обнаружены следы, содержащие пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошли от ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- кровь, обнаруженная на передней поверхности куртки, изъятой у ФИО1, обнаруженная экспертами, проводившими экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от потерпевшей ФИО4 №3;

- смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками и кровь, обнаруженный экспертами, проводившими экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, на кроссовке на правую ногу, вероятно, произошел от ФИО1, ФИО4 №3 и еще, как минимум, одного лица, которое м.б., как мужского, так и женского генетического пола;

- происхождение следов, содержащих пот, кровь, и обнаруженных экспертами, проводившими экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, на кроссовке на левую ногу, на правом рукаве и левом кармане куртки, изъятой у ФИО1, от ФИО4 №3 исключается (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре одежды потерпевшей Г.Т.Г. установлено, что ее куртка упакована в пакет с надписью «куртка белая с капюшоном, внутри капюшона осколки битого стекла зеленого цвета», при осмотре светлой куртке с капюшоном установлено наличие с внешней и внутренней стороны куртки пятен бурого цвета. Также пятна бурого цвета имеются на кофте потерпевшей Г.Т.Г. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу освидетельствования с фототаблицей у подозреваемого ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: 4 ссадины в виде порезов на внутренней стороне предплечья левой руки длиной от 1 до 6 см, которые, как пояснил подозреваемый, он причинил себе сам; также обнаружены: припухлость мягких тканей в области переносицы в виде небольшой гематомы; припухшие казанки правой и левой рук, ссадины синюшного цвета в области двух казанков левой руки и трех казанков правой руки; ссадины со следами крови на большом пальце правой ноги в области ногтя, при каких обстоятельствах получены данные повреждения подозреваемый пояснить не смог 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что объективно у него установлено наличие кровоподтеков на руках: на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-5-го пястно-фаланговых суставов, размерами 9х6см; на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-5-го пястно-фаланговых суставов, размерами 6х4см, которые образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо воздействии о таковой (таковые), в срок около 10 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста 

<

данные изъяты>

Судом также проверено состояние психического здоровья ФИО1

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его сын. После рождения сына он проживал с ним до трех лет, после чего попал в места лишения свободы, сына продолжили воспитывать его родители, поскольку, где находится мать его сына - неизвестно. Сын проживал с бабушкой до 2017 года, он после освобождения из мест лишения свободы навещал сына, принимал участие в его воспитании. После смерти бабушки, сын стал жить вместе с ним. Когда бабушка была жива, она говорила ему о том, что находила у ФИО1 зеленую траву, рассказывала о его странном поведении. Он сына может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов сына ему известно, что он употреблял синтетические препараты с 12 лет. В связи с употреблением этих препаратов, он помещал его в реабилитационный центр, так как сын стал вести себя неадекватно. Такое поведение выражалось в том, что ФИО1 мог часами стоять в углу, у него бывали эмоциональные всплески, он часто нервничал. Данная зависимость, по его (Ш.) мнению, обусловлена кругом общения сына, в который входили лица, употребляющие наркотики. В реабилитационном центре сын пробыл 2 года, после чего покинул его, он думал, что сын излечится, но лечение положительных результатов не принесло. После возвращения сын около месяца был в нормальном состоянии, потом вновь появились вспышки агрессии и провалы в памяти, сын пытался причинить себе вред, чтобы привлечь его внимание. О том, что он вновь стал употреблять запрещенные вещества, сын ему не говорил. 

Кроме того, согласно его показаниям в стадии предварительного следствия, которые свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил, сын употреблял наркотики – «химию» с 12 лет путем курения, в реабилитационный центр он отправил его в 2016 году, там проживал - до декабря 2018 года. После возвращения из реабилитационного центра с сыном неоднократно происходили ссоры, он был вспыльчивым, работать он не хотел. На протяжении последних месяцев сын стал уходить из дома в вечернее время, возвращался домой около 1-2 часов ночи. Находился ли сын дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, так как с работы он вернулся в ночное время. По этой же причине ему неизвестно находился ли сын дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Как следует из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, в декабре 2018 года из реабилитационного центра в дом к Ш., с которым она сожительствовала, вернулся его сын – подсудимый ФИО1, который, со слов его отца, находился там по причине неадекватного поведения. После возвращения из центра ФИО1 часто находился дома, но был ли он дома всегда, в том числе в ночное время, она пояснить не может, так как ее комната располагалась в дальнем углу дома. ФИО1 она может охарактеризовать, как хорошего мальчика, у которого внезапно случались всплески эмоций либо он мог долго находиться в помещении один, смотреть на стену и беспричинно улыбаться, но она доверяла ему свою дочь, с которой он оставался, когда она была на работе. Ребенок не жаловался на поведение ФИО1 Деньги ФИО1 давал отец, он же покупал ему еду и одежду. 

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный характер действий, которые не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Запамятование части событий, на которые ссылается ФИО1, является одним из признаков отмечавшегося у него простого алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 в период совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При обследовании у ФИО1 обнаруживается расстройство личности и поведения вследствие синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением алкоголя, синтетических каннабиноидов и психостимуляторов (хронический алкоголизм и полинаркомания), но указанные нарушения психики не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как черты аддиктивной личности и эмоциональной незрелости, неустойчивость эмоциональных реакций в конфликтных ситуациях, некоторое своеобразие личности и субъективизм в оценках и установках, протестная реакция на средовые воздействия и обстоятельства, затрудняющие самореализацию, склонность к неожиданным своевольным и деструктивным поступкам в состоянии ослабленного самоконтроля. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился, на это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта. Поведение ФИО1 в ситуации совершения инкриминируемого ему деяния обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, обнаруживаются трудности в выборе наиболее эффективного способа разрешения ситуации, возрастает субъективная оценка ситуации 

<

данные изъяты>

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния подсудимого ФИО1, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о запамятовании событий, показания его отца Ш. и свидетеля Г. об отклонениях в психическом состоянии здоровья подсудимого, суд также признает необоснованными, так как они опровергаются не только приведенным выше заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но и показаниями самого подсудимого о мотивах своих действий при совершении преступлений, характере его действий после совершения преступлений, согласно которым с места преступлений он скрылся, вещественные доказательства – кроссовки, на которых имелись следы крови потерпевших, выбросил, а также его поведением в судебном заседании, которое соответствовало порядку судебного разбирательства и не вызывало сомнений в его психическом состоянии здоровья. 

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №3 и Г.Т.Г.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности их в исходе дела, о необъективности показаний и желании оговорить ими ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами, изложенными выше.

Также суд отмечает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждена и его признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеприведенной части, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего и в целом согласуются:

- по преступлению в отношении ФИО4 №3, в том числе с: показаниями самой ФИО4 №3, выжившей после совершенного на нее покушения и давшей пояснения об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ молодым мужчиной, подробно показавшей о механизме причинения им телесных повреждений, их интенсивности и множественности; показаниями свидетеля В. о телесных повреждениях, которые были причинены ФИО1 ее матери, которые она увидела, приехав к ней домой, и которые затем были запечатлены ею на представленных следователю фотографиях; видеозаписями совершения преступления, просмотренными в судебном заседании, на которых отображено лицо, напавшее на ФИО4 №3, телосложение которого соответствует молодому возрасту подсудимого, а куртка напавшего темного цвета имеет на спине надпись крупными буквами белого цвета; протоколом выемки у ФИО1 принадлежащей ему куртки спортивной черного цвета с надписью «RUSSIA» белого цвета крупными буквами на спине; протоколом осмотра участка местности, на котором были изъяты кроссовки «Рибок», выброшенные ФИО1, заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз, подтвердивших наличие телесных повреждений, в том числе открытых, рваных ран на голове потерпевшей и следов крови ФИО4 №3 на обуви и одежде подсудимого ФИО1, а также другими доказательствами, подробно изложенными выше; 

по преступлению в отношении Г.Т.Г., в том числе с: показаниями потерпевшего ФИО4 №1, показавшего о том, что в позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его супруга вышла из дома на прогулку в состоянии опьянения, что следовало из просмотренных им видеозаписей, а ранним утром ДД.ММ.ГГГГ ее обнаружили в парке убитой; согласующими с ними показаниями потерпевшего ФИО4 №2, узнавшего о смерти матери в указанную дату; показаниями свидетеля К., подтвердившего факт нахождения Г.Т.Г. в ночное время в парке возле ДКЖ с пластиковой бутылкой пива, объемом 1,5 литра, которую он ей купил; показаниями свидетелей Б. и Ч., описавших труп Г.Т.Г., обнаруженный ими около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в луже крови возле ступеней, ведущих к фонтану около ДКЖ; протоколом осмотра места обнаружения трупа Г.Т.Г., в ходе которого были изъяты предметы, в том числе - пластиковая бутылка из-под пива, объемом 1,5 литра, а также камни, осколки разбитой бутылки, на которых экспертами было установлено наличие крови, волос потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Г.Т.Г., установившей причиненные ей телесные повреждения, причину ее смерти, а также механизм образования этих телесных повреждений, соответствующий показаниям ФИО1; заключениями судебных биологических экспертиз, подтвердивших наличие крови Г.Т.Г. на одежде и обуви ФИО1, ее волос и крови на изъятых с места преступления камнях, осколках стекла, а также другими доказательствами, подробно изложенными выше.

Некоторое несоответствие в признательных показаниях подозреваемого ФИО1 о количестве нанесённых им ударов ФИО4 №3 и Г.Т.Г., о способе причинения всех телесных повреждений, объективные сведения о которых установлены путем просмотра видеозаписей, зафиксировавших совершение покушения на убийство ФИО4 №3, а также выводами судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевшей ФИО4 №3 и по трупу Г.Т.Г., по мнению суда, не являются существенными и не влияют на доказанность виновности ФИО1 в преступлениях, которые он совершил.

При оценке этих противоречий, суд принимает во внимание пояснения подсудимого об отсутствии у него заинтересованности, в том числе в ходе предварительного следствия, в установлении истины по делу, что соответствует его защитительной позиции и является его правом.

При этом суд считает, что в главном и основном показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, и сомнений не вызывают.

Что касается сомнений ФИО1 в его причастности к покушению на убийство ФИО4 №3, то принимая во внимание его признательные показания в качестве подозреваемого, которые соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, в том числе: показаниям потерпевшей ФИО4 №3 о совершенном в отношении нее преступлении мужчиной молодого возраста, который хотел ее убить, нанося ей множественные удары кулаками, ногами, стеклянной бутылкой; видеозаписям совершенного преступления, согласно которым молодой мужчина, наносящий удары ФИО4 №3 одет в темную куртку черного цвета с белой надписью на спине; протоколу осмотра, в ходе которого были изъяты кроссовки «Рибок», выброшенные ФИО1; протоколу выемки принадлежащей ФИО1 куртки спортивной черного цвета с надписью «RUSSIA» белыми крупными буквами на спине; заключениям судебных биологических экспертиз, по результатам поведения которых установлено наличие на поверхностях куртки и кроссовке ФИО1 крови потерпевшей ФИО4 №3, то суд приходит к убеждению о том, что покушение на убийство ФИО4 №3 совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

Суд также находит несостоятельными показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, когда он, допуская возможность избиения ФИО4 №3, вместе с тем указывал о том, что умысла на убийство потерпевшей ФИО4 №3 он не имел, желая ее лишь избить и бутылку при этом не использовал, поскольку такие показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются: показаниями потерпевшей ФИО4 №3, из которых следует, что молодой мужчина, которым, как установлено является ФИО1, ее убивал, нанося ей множественные удары кулаками, ногами, стеклянной бутылкой, которая затем разбилась, - по голове, туловищу - животу, спине, продолжая свои преступные действия, несмотря на просьбы потерпевшей о помощи, до тех пор пока она не потеряла сознание и он ошибочно посчитал, что она умерла; показаниями свидетеля В., которая видела испачканные кровью стены подъезда дома, до которого ФИО4 №3 смогла добраться, чтобы попасть в квартиру и позвонить дочери, видела саму ФИО4 №3 с телесными повреждениями, в том числе рваными, кровоточащими ранами головы. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Их показания являются достоверными, соответствуют друг другу, а также материалам дела, в частности: карте вызова скорой медицинской помощи, в которой фельдшером описаны телесные повреждения ФИО4 №3; заключению судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей причинение ФИО4 №3 телесных повреждений; видеозаписям, на которых зафиксировано преступление, совершенное в отношении ФИО4 №3 и согласно которым: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ догнал ФИО4 №3, напал на нее сзади, повалил ее на землю, после чего начал интенсивно, агрессивно ее избивать, нанося удары, в том числе ногой, а также предметом в руках, который визуально похож на бутылку, преимущественно в голову, раскрывая, поворачивая потерпевшую, предоставляя, таким образом, себе бОльшую возможность нанести ей удар именно в голову, не давая возможности потерпевшей, которая пыталась закрыть себя, свою голову от ударов руками, уйти, отползти. Чем больше было сопротивление со стороны потерпевшей, тем агрессивнее и сильнее ей наносились удары, которые были прекращены лишь после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, так как потеряла сознание. При просмотре видеозаписи также усматривается, что около «07:01:10» в процессе избиения потерпевшая перестала активно сопротивляться, начала замирать, что заметил ФИО1 и, по сути, прекратил наносить ей удары, наблюдая за ней. Однако, как только потерпевшая стала шевелиться нанесение ударов, в том числе в голову ногой, возобновилось и продолжалось до тех пор, пока потерпевшая не замерла, стоя на коленках лицом вниз, тогда ФИО1 нанес ей удар ногой в спину, она упала вниз лицом, перестав подавать признаки жизни. После этого, совершив действие, похожее на сплевывание слюны в сторону потерпевшей, ФИО1 быстро удалился с места преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие среди вещественных доказательств стеклянной бутылки, которую ФИО1 применял для нанесения ударов ФИО4 №3, не означает, что указанный предмет не использовался подсудимым при совершении покушения на ее убийство, поскольку оценив показания потерпевшей ФИО4 №3, настаивавшей на причинении ей телесных повреждений подсудимым, в том числе стеклянной бутылкой, результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, согласно выводам которой телесные повреждения ей причиненные образовались от воздействия тупыми твердыми предметами и они могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а также видеозаписи совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО4 №3, сомнений в том, что указанный предмет был применен подсудимым при совершении такого преступления, не имеется. 

Таким образом, по мнению суда, доводы подсудимого о невиновности в покушении на убийство ФИО4 №3 не состоятельны.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий в отношении ФИО4 №3 осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Механизм нанесения потерпевшей ФИО4 №3 телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов, преимущественно – голову, нанесение их в большей части обутой ногой, а также стеклянной бутылкой, количество этих ударов, их интенсивность и сила, возраст потерпевшей, который в процессе избиения был очевиден для ФИО1, находившегося в хорошей физической форме, прекращение действий тогда, когда потерпевшая перестала подавать видимые признаки жизни и отсутствие с его стороны каких-либо действий по оказанию ей помощи, в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти ФИО4 №3

Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, увидев, что ФИО4 №3 не подает признаки жизни, осознавая, что в результате его преступных действий неминуемо наступит смерть потерпевшей, посчитав свой умысел на убийство, доведенным до конца, с места преступления скрылся.

При этом суд считает, что преступные последствия в виде смерти потерпевшей, к достижению которых ФИО1 стремился, не наступили, поскольку ФИО4 №3, несмотря на совершенные в отношении нее преступные действия, несмотря на ее возраст, в силу индивидуальных особенностей состояния ее организма фактически были причинены телесные повреждения, которые эксперт оценил, как легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что позволило ФИО4 №3 прийти в сознание, добраться до дома, где ей была оказана медицинская помощь. В связи с изложенным суд уточняет в данной части ранее предъявленное подсудимому обвинение и считает, что установленные обстоятельства не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

При этом версия ФИО1 о том, что избиение ФИО4 №3 он прекратил, так как кто-то его окрикнул 

<

данные изъяты> не нашла подтверждение в суде. Потерпевшая ФИО4 №3, давая показания, настаивала на том, что ее избиение было прекращено уже после потери ею сознания, при этом ни подсудимый ФИО1, ни какие-то посторонние лица ей помощи не оказывали, когда она пришла в сознание рядом никого не было, в сторону дома она шла одна. Такие показания потерпевшей объективно подтверждены видеозаписями совершенного в отношении нее преступления.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и показания ФИО1, в которых он утверждал о том, его преступные действия в отношении ФИО4 №3 были обусловлены его личным неприязненным отношением к людям, которые относятся к определенной асоциальной группе.

Так, из исследованных доказательств следует, что потерпевшая ФИО4 №3 имеет устойчивые социальные связи, относится к группе лиц пенсионного возраста, из ее показаний, а также показаний свидетеля В. следует, что в утреннее субботнее утро ДД.ММ.ГГГГ она шла на службу в церковь. Согласно видеозаписям, зафиксировавшим преступные действия ФИО1 в отношении ФИО4 №3, его действия в отношении потерпевшей были внезапными, с подсудимым потерпевшая до того, как последний сбил ее с ног, никак не взаимодействовала, ранее они были не знакомы, конфликтов и ссор не имели. 

Таким образом, совершая покушение на убийство ФИО4 №3 ФИО1, вопреки его доводам, не имел для этого никакого повода, а своими действиями он проявил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и человеческой жизни, т.е. действовал из хулиганских побуждений. 

При таких обстоятельствах, то, что на улице в период совершения преступления, кроме подсудимого и потерпевшей, не было иных людей, в данном случае, вопреки доводам стороны защиты, не имеет значения для квалификации преступления, совершенного ФИО1 в отношении ФИО4 №3 по признаку «из хулиганских побуждений».

По мнению суда, виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство ФИО4 №3 из хулиганских побуждений установлена совокупностью достаточных доказательств. 

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснения ФИО1 по преступлению в отношении Г.Т.Г. о том, что признательные показания по данному преступлению на следствии он давал со слов сотрудников правоохранительных органов, поскольку хотел быстрейшего завершения следственного действия.

Так, согласно протоколу его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано выше проводился с участием защитника, описывая обстоятельства совершенного им убийства Г.Т.Г., подсудимый указал на то, что могло быть известно лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в исполнении преступления, а именно показал, что осколком разбитой бутылки он перерезал горло.

Однако ни следователь, ни другие сотрудники правоохранительных органов в указанный период времени не могли обладать такой информацией, поскольку при осмотре трупа Г.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ участвующим специалистом повреждение шеи было описано, как обширная рана, без указания механизма образования такого телесного повреждения.

Выводы о том, что данное повреждение является резаной раной, были сделаны судебно-медицинским экспертом в заключении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 об этом уже рассказал в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается сомнений ФИО1 в его причастности к смерти Г.Т.Г., а также его показаний о том, что после нанесения нескольких ударов потерпевшей он ушел, оставив ее живой, не нанося ей ударов камнем, бутылкой, то эти показания подсудимого опровергаются не только его признательными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в которых он пояснял о том, что встретил Г.Т.Г., разговаривал с ней, она нецензурно высказалась в его адрес, после чего он нанес ей удары рукой, она упала, он стал пинать ее ногами, затем взял камень, кинул его в голову, кидал в нее все, что попадало под руку, в том числе стеклянную бутылку, которая разбилась и осколком которой он перерезал Г.Т.Г. горло, после чего ушел, но и соответствующими им другими доказательствами по уголовному делу, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым его супруга в позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ушла на прогулку в состоянии опьянения, а утром ее труп нашли в парке возле ДКЖ; показаниями потерпевшего ФИО4 №2, узнавшего о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля К., встретившего Г.Т.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и расставшегося с ней в парке около часа ночи, видевшего, как она ушла в сторону фонтана без каких-либо следов крови, грязи; показаниями свидетелей Б. и Ч., обнаруживших труп Г.Т.Г. возле лестницы, ведущей к фонтану около ДКЖ около 4-х часов утра; протоколами осмотра места преступления и трупа Г.Т.Г., согласно которым обстановка на месте преступления и повреждения описанные на трупе соответствуют обстоятельствам, описанным подсудимым при допросе в качестве подозреваемого; заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Г.Т.Г., согласно выводам которой: потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения, в том числе резаная рана шеи, а ее смерть наступила от единой тупой травмы головы, образовавшейся не менее чем от 24 воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок не более 30 минут до наступления смерти, при этом все телесные повреждения Г.Т.Г. были причинены в короткий промежуток времени; заключениями судебных биологических экспертиз, подтвердивших наличие крови Г.Т.Г. на одежде и обуви ФИО1, ее волос и крови на изъятых с места преступления камнях, осколках стекла; протоколом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, из которых следует, что у него на тыльной поверхности правой и левой кисти казанки были сбиты и данные кровоподтеки могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно изложенными выше.

Все эти обстоятельства указывают на то, что именно подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, которые у него возникли в ходе словесной ссоры с потерпевшей, о которой он пояснял и на следствии, и в суде, лишил жизни Г.Т.Г., при этом в процессе лишения жизни потерпевшей он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последний и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшей Г.Т.Г. свидетельствует характер примененного насилия, множественные удары различными предметами, в том числе руками, ногами, камнями, бутылкой, причинение повреждений ее осколками, локализация множественных ранений в местах расположения жизненно-важных органов: голове, шее, характер причиненных ранений, то обстоятельство, что перед оставлением места преступления, чтобы гарантировать реализацию умысла на лишение жизни, ФИО1 нанес Г.Т.Г. резаную рану шеи, а также наступившие общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшей.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении лишения жизни Г.Т.Г. также установлена совокупностью достаточных доказательств. 

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 по преступлению в отношении Г.Т.Г. обвинение, указав о нанесении им потерпевшей не менее 25-ти ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – голову (вместо 27-ми), поскольку в отношении двух телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, эксперт не исключил возможность их образования при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о таковые 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, исследованными в суде, данные выводы эксперта не опровергнуты.

Однако учитывая, что данные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей Г.Т.Г. не состоят, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти потерпевшей.

Кроме того, органами предварительного следствия содеянное ФИО1 и в отношении потерпевшей ФИО4 №3, и в отношении потерпевшей Г.Т.Г. квалифицировано по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. по признаку - с особой жестокостью.

Однако данное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения достаточными, как того требует закон, доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 не следует, что при совершении преступных действий в отношении каждой из потерпевших, он желал причинить им особые страдания и мучения.

Судом установлено, что преступления в отношении ФИО4 №3 и Г.Т.Г. совершены ФИО1 в короткие промежутки времени: в отношении потерпевшей ФИО4 №3 данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного преступления; в отношении потерпевшей Г.Т.Г. это следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует и то, что Г.Т.Г. в период совершения в отношении нее преступления находилась в состоянии опьянения, которое соответствует тяжелому отправлению этиловым спиртом.

В соответствии с законом один лишь факт множественности ранений не может служить единственным основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Исходя из обстановки совершения каждого из преступлений, личности виновного, а по второму преступлению и его состояния алкогольного опьянения, нанесение подсудимым большого количества ранений каждой из потерпевших, по мнению суда, является лишь способом причинения смерти, который ФИО1 избрал для скорейшего ее причинения ФИО4 №3 и Г.Т.Г. с целью быстрее покинуть места преступлений, а не обоснованием особой жестокости.

Каких-либо других доказательств проявления подсудимым особой жестокости при совершении преступлений, как в отношении ФИО4 №3, так и Г.Т.Г., не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие у подсудимого умысла на лишение жизни ФИО4 №3 и Г.Т.Г. с особой жестокостью, следовательно, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ из обвинения ФИО1 по первому и второму преступлению подлежит исключению. 

Вместе с тем, согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а из всех прав человека самым ценным является право на жизнь. С этой целью Уголовный кодекс РФ предусматривает наиболее строгие меры наказания за посягательство на жизнь человека.

В случае совершения нескольких умышленных посягательств на жизнь человека, виновный должен нести более строгую ответственность, несмотря на то, что некоторые из деяний не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При этом единого умысла на убийство двух лиц не требуется, поскольку деяния могут быть совершены в разное время и при различных обстоятельствах, в том числе по разным мотивам.

При таких обстоятельствах, независимо от последовательности преступных действий, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению - по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц, из хулиганских побуждений, а по второму преступлению суд содеянное ФИО1 переквалифицирует с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание по преступлению в отношении Г.Т.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, оба преступления отнесены уголовным законом к категории особо тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых подсудимый виновен, на менее тяжкие не имеется.

Согласно данным о личности, которые суд учитывает при назначении наказания, ФИО1 с ранних лет рос и воспитывался в неполной семье, его опекуном являлась бабушка – мать его отца Ш., который, в свою очередь, в силу определенных обстоятельств периодически участия в жизни сына и его воспитании не принимал, связь с матерью подсудимого утрачена, при этом ФИО1 молод, не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, не состоит он в настоящее время и на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимого заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела 

<

данные изъяты> молодой возраст подсудимого, а также частичное признание им вины на предварительном следствии по преступлению в отношении ФИО4 №3 и полное признание вины на предварительном следствии по преступлению в отношении Г.Т.Г.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а также полагает, что погибшей Г.Т.Г. не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли служить поводом к совершению в отношении нее преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению в отношении ФИО4 №3 суд не установил.

По преступлению в отношении Г.Т.Г. отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент встречи с Г.Т.Г. могло повлиять на его поведение и простимулировать его к совершению преступления в отношении потерпевшей.

Однако суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 убийства Г.Т.Г., поскольку сняло в момент его совершения внутренний контроль за поведением подсудимого. 

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в суде подсудимый ФИО1 пояснял, что перед встречей с Г.Т.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, оснований не доверять таким показаниям суд не усматривает. Зависимость ФИО1 от употребления алкоголя нашла свое подтверждение заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же экспертного заключения усматривается, что поведение ФИО1 в период совершения преступления было обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором у него снизились способность к самоконтролю, возможности в выборе наиболее эффективного способа разрешения ситуации, после того, как с Г.Т.Г. у него произошел словесный конфликт, и произошла генерализация агрессивности. При таких обстоятельствах, учитывая также установленную экспертами эмоциональную неустойчивость реакций ФИО1 в конфликтных ситуациях и его склонность к деструктивным поступкам в состоянии ослабленного самоконтроля, суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в отношении Г.Т.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Правовых оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО4 №3 не имеется. 

С учетом приведенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений реальное наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает. 

Кроме того, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым за каждое из преступлений назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания по первому преступлению суд учитывает, что данное преступление не было окончено и применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством супруги и матери, на сумму 800 000 рублей каждым.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

С учетом доказанности вины подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, исходя из принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что от наступивших последствий – смерти супруги, с которой ФИО4 №1 прожил более 30 лет, а также смерти матери ФИО4 №2, оба потерпевших испытали и продолжают испытывать сильные моральные, нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, о чем они поясняли в судебном заседании, и оснований сомневаться в этом нет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисляя период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 800 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: камни, смывы вещества, осколки стекла, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови, желчи Г.Т.Г., образцы слюны ФИО1, ФИО4 №3; стеклянную бутылку с этикеткой «Жигулевское»; кроссовки ФИО1, изъятые по адресу: 

<

адрес>г; след руки на дактилоскопической пленке со стеклянной бутылки с этикеткой «Жигулевское» – уничтожить; одежду ФИО1 – куртку, шапку, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 либо иному указанному им лицу; одежду Г.Т.Г. – куртку, кофту, джинсы, сапоги вернуть Потерпевшему №1; оптический диск с двумя изображениями следа обуви, оптический диск с двумя видеозаписями, изъятыми с видеорегистратора детского сада по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и апелляционное представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (через Новосибирский областной суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий