РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А., 

при секретаре судебного заседания Адамовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

директор некоммерческой организации микрокредитной компании « Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что (дата) в ... часов ... минут по адресу: (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки легковой седан Черри А 15, гос.рег.знак № ..., VIN № ... год выпуска (дата) (далее- ТС), принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил наезд на стоящее транспортное средство с находящимся в нем водителем-сотрудником Фонда ФИО , марки LADA, GAB430, LADA XRAY легковой, гос.рег.знак № ..., VIN № ..., год выпуска (дата)далее- ТС), принадлежащий на праве собственности Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее - Фонд). 

Ссылается на то, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, что подтверждено определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от (дата), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата)., справкой о ДТП от (дата) 

Риск гражданской ответственности как водителя-виновника причинения ущерба ФИО2, так и собственника ТС ФИО5 застрахован не был. Для определения стоимости восстановительных работ Ставропольским краевым фондом микрофинансирования была проведена независимая техническая экспертиза, на проведение которой затрачено ... рублей ... копеек. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительных ремонтных работ ТС истца составила ... рублей. 

(дата) в адрес виновника причинения ущерба ФИО2, а также собственника ТС ФИО5 была направлена досудебная претензия, на которую последние не отреагировали, сумма ущерба ответчиками не была возмещена.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ущерб, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей ... копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица знали о судебном заседании, имели сведения об электронном адресе сайта суда, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДТП ответчик ФИО2 совершил умышленно, пытаясь воспрепятствовать проведению исполнительных действий. Учитывая агрессивный настрой ФИО2, Фондом не было сделано первоначально никаких попыток связаться с виновником ДТП для возмещения последним ущерба. Представителем Фонда были поданы заявления в полицию по факту ДТП и угроз со стороны ФИО2, однако длительное время результат рассмотрения заявлений был неизвестен. Оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Фонда также сделали по рекомендации сотрудников полиции, в целях возможного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2. О проведении экспертизы ФИО2 не извещался, так как законом это не предусмотрено. В (дата) была проведена экспертиза, согласно выводов которой, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составила ... рублей. В начале (дата) Фондом было принято решение направить поврежденную машину на ремонт, (дата) автомашина была отремонтирована, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. 

Полагает, что заключение независимого эксперта ФИО , к которому Фонд обратился, является более достоверным, отражающим все имеющиеся повреждения автомобиля, тогда как заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО не учитывает скрытые повреждения и дефекты автомашины.

Настаивает на исковых требованиях и просит взыскать солидарно с ответчиков заявленную сумму ущерба и судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что ДТП он совершил неумышленно, ввиду своего эмоционального состояния. Водителю поврежденной автомашины он сразу предложил восстановить автомашину, поменяв поврежденные двери и бампера оригинальными запасными частями и кузовными деталями, так как его близкий родственник работает в специализированным автосервисе и у него поставки деталей происходят напрямую с автозавода. Но сразу после ДТП водитель от его предложения отказался, сказав, что «я с тебя вдвойне возьму».

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, считает выводы судебной экспертизы достоверными, просит взыскать ущерб на эту сумму. Обращает внимание суда на то, что сторона истца, в нарушение требований ст.10 ГК РФ, злоупотребила своим правом, не пригласив на осмотр автомашины и проведение экспертизы виновника ДТП ФИО2 Считает неоправданным затягивание истца с ремонтом автомашины, так как результаты проводимой проверки правоохранительными органами по заявлению представителей Фонда никак не связаны с восстановлением автомашины. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, (дата) в ... часов ... минут по адресу: (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки легковой седан Черри А 15, гос.рег.знак № ..., VIN № ..., год выпуска (дата), принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил наезд на стоящее транспортное средство с находящимся в нем водителем - сотрудником Фонда ФИО , марки LADA, GAB430, LADA XRAY легковой, гос.рег.знак № ..., VIN № ..., год выпуска (дата) принадлежащий на праве собственности Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от (дата).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Черри А 15, гос.рег.знак № ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО , допрошенного в судебном заседании и подтвердившего, что именно ФИО2, управляя автомашиной Черри, совершил наезд на левую боковую часть, а также на задний бампер автомашины LADA XRAY. 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя, и ответчика ФИО5, как собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому техническому эксперту ФИО 

Согласно выводов независимой технической экспертизы № ... от (дата), стоимость устранения дефектов АМТС марки LADA, GAB430, LADA XRAY легковой, гос.рег.знак № ..., VIN № ..., год выпуска (дата), с учетом износа составила ... рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составила ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что экспертиза им проводилась согласно договору, заключенному с некоммерческой организацией микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства», виновник ДТП им на осмотр транспортного средства не вызвался, при проведении экспертизы он руководствовался специализированным методическим руководством для судебных экспертов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1).

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, в частности истец - заключение независимой технической экспертизы № ... от (дата), ответчик, не соглашаясь с суммой ущерба, заявил о проведении судебной экспертизы, в связи с чем по делу и была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно полученного судом заключения судебной автотехнической экспертизы № ... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, гос.рег.знак № ... по состоянию на дату ДТП ((дата) года) с учетом эксплуатационного износа составляет ... рубля ... копеек. 

Несмотря на то, что законом не предусмотрено в случае отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, обязательного вызова на осмотр поврежденного транспортного средства другой стороны, суд принимает довод стороны ответчика о том, что поскольку ФИО2 на осмотр, проводимый ИП ФИО , не приглашался, следовательно, он был лишен возможности оценить обстоятельства данного события, а также причиненный ущерб. 

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы в ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. 

Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, необходимые познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о том, что судебный эксперт не оценил всю полноту повреждений, в том числе и необходимость замены отдельных деталей, был предметом обсуждения в судебном заседании.

Как отмечает судебный эксперт в своём заключении, что в указанном им перечне не учтена замена решетки бампера переднего нижнего, замена усилителя бампера заднего, замена усилителя стойки центральной боковины левой, замена усилителя стойки центральной боковины левой внутреннего, поскольку при анализе представленных материалов дела и фототаблиц не усматривается повреждений, требующих применения указанных ремонтных воздействий.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Экспертное заключение подробно мотивировано, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы, определив сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере ... рубля ... копеек.

Обсуждая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО5 договор на право аренды с ФИО2 не заключался, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, путевой лист, страховой полис и трудовые правоотношения отсутствуют.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания владельца ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2, в материалах дела не имеется, так как ФИО5 с заявлением об угоне транспортного средства не обращалась, то есть ФИО2 управлял автомашиной с согласия собственника.

Таким образом, учитывая, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения ФИО5, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности, в данном случае ответственность за причиненный вред в результате ДТП должна быть возложена как на владельца, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что сторона истца понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Учитывая, что проведение данной экспертизы позволило истцу сформировать свои требования, но принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям

Также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... коп.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования директора некоммерческой организации микрокредитной компании « Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере ... рубля ... копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; расходов на уплату государственной пошлины; расходов на проведение экспертизы, превышающих взысканный размер - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Иванов