П Р И Г О В О Р

 копия 1-42/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., потерпевшего Ч.М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ране судим:

26 октября 2007 года Нижнесергинским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы. Освободился 25.06.2013 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 26.10.2007 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 08.09.2016 освобожден 20.09.2016 условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней,

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, возле участкового пункта полиции МО МВД России «Нижнесергинский», расположенного по адресу: 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Нижнесергинский» Ч.М.А., назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Нижнесергинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание лейтенант полиции, находящегося на службе в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 25 раздела 3 должностной инструкции, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Ч.М.А. в составе следственно-оперативной группы совместно с участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Нижнесергинский» Н.Е.С., Л.С.В. проводил в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку сообщения о совершении преступления - хищения имущества в 

<

адрес>, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) МО МВД России «Нижнесергинский» ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО1, доставленный в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для проверки на причастность к совершению преступления, узнав, что он будет доставлен в МО МВД России «Нижнесергинский» для водворения в помещение для административно задержанных до рассмотрения административного протокола в суде, начал кричать, вести себя агрессивно, предпринял попытку сбежать из кабинета участковых уполномоченных полиции, в связи с чем Ч.М.А. в соответствии с п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О «полиции» для ограничения подвижности ФИО1, в отношении последнего были применены специальные средства - наручники.

При сопровождении ФИО1 в туалет на улицу за задание опорного пункта полиции, он начал вести себя агрессивно, дергал рукой, за которую был пристегнут браслет наручников, выражаясь в адрес Ч.М.А. грубой нецензурной бранью. Осознавая, что Ч.М.А. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес Ч.М.А. удар кулаком левой руки в область лица, причинив Ч.М.А. физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После этого ФИО1, пытаясь вырваться, схватился за металлическое ограждение, расположенное за зданием. В целях прекращения противоправных действий ФИО1, оперуполномоченный ОУР Ч.М.А., применив прием самообороны, повалил ФИО1 на землю, однако ФИО1, продолжая сопротивляться, действуя умышленно, схватил зубами большой палец левой руки Ч.М.А. и с силой сжал челюсть, причинив Ч.М.А. физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ч.М.А. повреждения в виде ссадин в области носа, в области 1 пальца левой кисти, которые не вызывают расстройство здоровья, не квалифицируются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласен, отрицая умышленный характер насилия, пояснив, что действия сотрудников полиции незаконны, сотрудники искажают произошедшее. При доставлении в опорный пункт над ним глумились, оскорбляли нецензурно, заставляли взять на себя кражу, Ч.М.А. ударял его в грудь, не давали ему покурить. Действительно знает Ч.М.А. как оперуполномоченного уголовного розыска. В тот день ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, направлялся к железнодорожным путям, когда его окликнули сотрудники полиции. После того как он отказался взять на себя кражу, в отношении него стали составлять документы. Он попросился в туалет, Ч.М.А. надел на него наручники, пристегнув к себе. После того как вышли на улицу, к опорному пункту приехала его жена, которая дала ему закурить сигарету. Но Ч.М.А. выбил у него сигарету изо рта и он машинально ударил того в ответ ладонью руки. Здесь между ним и Ч.М.А. произошла потасовка. Он схватился за ограждение, а Ч.М.А. задрал ему руку назад почти до головы и уперся коленом в спину. Ему стало очень больно, он закричал и машинально от боли укусил Ч.М.А. за палец. Ему дали административный арест 10 суток, поэтому он не смог зафиксировать. В последующем обращался в прокуратуру Свердловской области, но ему пришел ответ, что его доводы не подтвердились.

Вина подсудимого, несмотря на его отрицание, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ч.М.А. показал, что работает оперуполномоченным зонального обслуживания отделения уголовного розыска МО МВД России «Нижнесергинский». С утра ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковыми уполномоченными полиции Н.Е.С. и Л.С.В. работали по факту кражи в 

<

адрес>. В вечернее время на улице был остановлен ранее судимый ФИО1, для проверки на причастность к совершенному преступлению. Кроме того ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, была шаткая походка, запах алкоголя. После доставления в опорный пункт полиции 

<

адрес>, на ФИО1 участковый уполномоченный Л.С.В. составляла протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и проверяла по базам данных. Выявлено, что у ФИО1 имеется неоплаченный штраф, и он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Услышав, что до рассмотрения дела об административном правонарушении он будет водворен в КАЗ отдела полиции 

<

адрес> Серги, ФИО1 начал проявлять агрессию, ругаться нецензурно, пытаться покинуть кабинет. Он несколько раз преграждал тому путь, предлагал прекратить противоправные действия, однако ФИО1, начинал свои действия вновь. Поэтому он принял решение применить к тому специальные средства – самозатягивающиеся наручники для прекращения попыток покинуть опорный пункт. В кабинете совместно с ними были Н.Е.С. и Л.С.В.. После этого ФИО1 попросился в туалет. Он пристегнул ФИО1 наручником к себе за руку, и они вышли на улицу. За опорным пунктом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и нанес ему удар в область лица левой рукой. Затем схватился за ограждение, препятствуя возвращению в опорный пункт. Он применил к ФИО1 прием самообороны «подножку», и они вместе упали на землю, т.к. были пристегнуты друг к другу. ФИО1 оказался внизу. Его рука оказалась под ФИО1, он не мог вытащить свою руку, ФИО1 этому препятствовал и укусил его за палец, образовался кровоподтек. На улице в это время находилась Р.М.В., из помещения выскочила Н.Е.С.. После того, как смогли завести ФИО1 в опорный пункт, вызвали сотрудников ГИБДД и сотрудников медицины катастроф для проведения освидетельствования на состояние опьянения и на наличие телесных повреждений. По результатам служебной проверки в его действиях нарушений не установлено. Сигарету изо рта ФИО1 не выбивал, но возможно вытащил, т.к. направлялись в кабинет, где курить нельзя. В тот день он был в гражданской одежде, что разрешено оперуполномоченному уголовного розыска.

Свидетель Н.Е.С. показала, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в форменной одежде и совместно с оперуполномоченным Ч.М.А. и участковым уполномоченным Л.С.В. с утра работали по факту кражи в 

<

адрес>. Подтвердила показания потерпевшего, дополнив, что после того как Ч.М.А. вывел ФИО1 в туалет, она услышала стук в окно. Открыв его, увидела, что ФИО1 вцепился в ограждение, Ч.М.А. пытался отцепить ФИО1, но ничего не выходило. ФИО1 дергал рукой в наручнике. Ч.М.А. сказал, что тот ударил его. Когда она выбежала на улицу, Ч.М.А. применил к ФИО1 приемы самообороны «загиб руки за спину», а затем «подножку» и они оба упали. Ч.М.А. оказался сверху, но его рука в наручнике оказалась под ФИО1. ФИО1 не давал вытащить руку, сгруппировался. Затем она услышала крик Ч.М.А.: «Что ты делаешь». От того, что ФИО1 дергал рукой в наручнике, наручники еще больше затягивались. После того как ФИО1 ослабил руку, наручники смогли перецепить. После произошедшего ФИО1 и Ч.М.А. осматривали сотрудники медицины катастроф. Она видела на пальце Ч.М.А. следы зубов и покраснение. Ч.М.А. пояснил ей, что его укусил ФИО1. Удара по лицу она не видела, знает об этом со слов Ч.М.А.. Никаких повреждений у Ч.М.А. до этого момента не было. 

Свидетель Л.С.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.94-97), которые подтверждают показания свидетеля Н.Е.С., дополнив, что она не видела, когда ФИО1 ударил Ч.М.А. и не видела как тот его укусил, но видела, что ФИО1 на улице размахивал руками, отталкивал от себя Ч.М.А.. При этом ФИО1 был сильно пьян. Когда вышли на улицу, приехала Р.М.В.. Когда ФИО1 и Ч.М.А. упали, она слышала как Ч.М.А. вскрикнул. Потом на ее вопрос Ч.М.А. сказал, что ФИО1 укусил его за палец.

Свидетель ФИО1 (Р.М.В.) суду показала, что по телефону от Н.Е.С. узнала, что ФИО1 остановили пьяного, нужен его паспорт. Она поехала в опорный пункт полиции. ФИО1 был на улице, пристегнут за руку наручниками к Ч.М.А.. Ч.М.А. выбил у ФИО1 сигарету изо рта. Затем ФИО1 уронили на землю, завернули руки, тот кричал от боли. Лежал лицом вниз. Его тащили по земле. Она снимала все на видео, но видео не сохранилось. Знает, что ФИО1 укусил за палец Ч.М.А.. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.31-34) следует, что в ходе осмотра участкового пункта полиции осмотрена куртка Ч.М.А., на правом рукаве которой имеется разрыв ткани.

Из акта медицинского освидетельствования (л.д.38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В рапортах оперуполномоченного Ч.М.А. (л.д.9-12), участкового уполномоченного Л.С.В. (л.д.15-17), участкового уполномоченного Н.Е.С. (л.д.18-20) обстоятельства произошедшего изложены аналогично обстоятельствам обвинения, в том числе применение к ФИО1 специальных средств – наручников.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), Ч.М.А. назначен на должность оперуполномоченного группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска МО МВД России «Нижнесергинский».

Должностной регламент оперуполномоченного зонального обслуживания отделения уголовного розыска МО МВД России «Нижнесергинский» Ч.М.А. утверждена начальником МО МВД России «Нижнесергинский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

Из заключения служебной проверки (л.д.68-74) следует, что в действиях оперуполномоченного отделения уголовного розыска Ч.М.А. нарушений дисциплины и законности не усмотрено. Сделан вывод, что нанесение гражданином ФИО1 телесных повреждений Ч.М.А. совершено при исполнении служебных обязанностей. 

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в применении к оперуполномоченному зонального обслуживания отделения уголовного розыска МО МВД России «Нижнесергинский» Ч.М.А., исполнявшему свои должностные обязанности, насилия не опасного для жизни и здоровья, нашла своё подтверждение как показаниями потерпевшего, так и показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего согласуются друг с другом, а также согласуются и с показаниями самого подсудимого, который не отрицает нанесение удара и укуса.

ФИО1 ориентировался в окружающей обстановке, понимал, что общается с сотрудниками правоохранительных органов, понимал характер общения.

В то же время суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на насилие, и удар, и укус он нанес машинально в ответ на боль. В отношении ФИО1 в связи с его неадекватным поведением в опорном пункте полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции» применены специальные средства – наручники. Находясь в таком положении, ФИО1 продолжил вести себя неадекватно и агрессивно в отношении представителей власти, дергал рукой в наручнике, а также имел возможность наносить удары левой рукой. Кроме того, в судебном заседании не установлено случайное причинение укуса.

Не может суд согласиться и с позицией подсудимого о том, что все должностные лица полиции в опорном пункте вели себя по отношению к ФИО1 недостойно и незаконно, т.к. доказательств такового материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый имел возможность при наличии убедительных доводов обратиться в правоохранительные органы с заявлением на действия сотрудников полиции. Доказательств такого обращения и результаты рассмотрения в суд не представлены. Обращение ФИО1 в приемный покой ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» 13 ноября 2017 года в 23:20 и наличие у него ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава свидетельствует о том, что к ФИО1 применялись специальные средства – наручники, а также то, что ФИО1 имел возможность при наличии зафиксировать телесные повреждения в медицинском учреждении.

Суд не усматривает заинтересованности сотрудников полиции в намерении оговора подсудимого, действия сотрудников полиции являются законными и направлены для пресечения совершения ФИО1 административных правонарушений. При исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченный уголовного розыска Ч.М.А. действовал в рамках своей должностной инструкции, руководствуясь положениями Федерального закона «О полиции».

Доводы стороны защиты о неверном указании должности Ч.М.А. в предъявленном обвинении значения для дела не имеют, т.к. такая же формулировка в наименовании должности допущена в заключении служебной проверки, что суд расценивает допустимым.

Суд расценивает позицию подсудимого как избранную им линю защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 взрослый, ранее судим, имеет две не погашенные судимости за преступления особо тяжкое и небольшой тяжести. Действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства. Постоянного источника дохода не имеет. На учете у психиатра не состоит. Сомневаться в его психическом состоянии оснований не имеется. Неоднократно в течение 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о склонности к злоупотреблению спиртным. В настоящее время женат, жена является инвалидом второй группы. Сам ФИО1 также имеет заболевание. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Потерпевший не высказался о строгом наказании.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание состояние здоровья его и его жены, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда в силу опьянения он утратил внутренний контроль за своим поведением. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за умышленные особо тяжкое и небольшой тяжести преступления, совершил умышленное преступлении средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия рецидива в его действиях.

Учитывая вид назначаемого наказания и вид учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, в целях исполнения назначенного наказания, связанного в реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в сумме 1 265 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок наказания по приговору ФИО1 исчислять с 28 июня 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению 1 265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С. В. Садриханова