Дело № 1-95/2023

22RS0064-01-2023-000362-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покатиловой Т.А., 

с участием: государственного обвинителя Потресаевой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе автодороги 

<

данные изъяты> с асфальтовым покрытием в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В это же время Свидетель №1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по правой полосе автодороги федерального значения 

<

данные изъяты> с асфальтовым покрытием со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ФИО1 подъехав к перекрестку указанных выше неравнозначных дорог, перед которым на автодороге 

<

данные изъяты> установлены знаки приоритета «2.5» - «Движение без установки запрещено», «2.4» - «Уступите дорогу», имеется горизонтальная разметка «1.12», указывающая место остановки при наличии знака «2.5» или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), притормозил, но проявив преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не имея каких-либо технических причин, препятствующих руководству Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, дорожного знака «2.4» «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, дорожного знака «2.5» «Движение без остановки запрещено», запрещающего движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге, ФИО1 продолжил движение, выехал на расстояние 855 метров от километрового знака «175» в сторону 

<

адрес> края автодороги федерального значения 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, где допустил столкновение с движущимся по автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника Ганюкова Н.И., полагавшего возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Потресаеву В.В., не возражавшую против этого, суд принимает следующее решение.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред заглажен, она заявила о примирении с подсудимым и прекращении в отношении него уголовного дела.

При этом суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью был причинен как Потерпевший №1, состоящей в зарегистрированном браке с подсудимым, так и ему самому, хорошие взаимоотношения в семье из-за случившегося не изменились, они ведут совместное хозяйство, 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, а потому оно подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета подлежит оставлению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории «Шипуновский филиал» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» - возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.