Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила наличные денежные средства в размере 740 218 руб. в долг ФИО2, о чем была составлена расписка в простой письменной форме. Предоставленная в долг денежная сумма подлежала возврату в течение 7 (семи) месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок и размер процентов в случае невыплаты суммы займа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 1 532 251,26 руб., в том числе, 740 218 руб. – основной долг, 792 033,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Настаивает на том, что денежная сумма в размере 792 033,26 руб. является процентами за пользование заемными денежными средствами, а не штрафными санкциями за нарушение срока возврата долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривает, с размером процентов не согласна. Пояснила, что у нее отсутствует возможность возвратить истцу полученные в долг денежные средства

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена долговая расписка, по условиям которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 740 218 руб. 

В расписке также отражено, что ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 полученные денежные средства «в течение 7 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

То обстоятельство, что денежные средства в размере 740 218 руб. были получены ФИО2 от ФИО1, а также то, что данные денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при рассмотрении гражданского дела признавала и не оспаривала.

В то же время, в согласованным сторонами договора займа срок ФИО2 денежные средства в размере 740 218 руб. займодавцу не возвратила, что она также признавала и не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательство по возврату полученных в долг денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в данной части и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 740 218 руб.

Разрешая второе требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 792 033,26 руб., суду необходимо выявить правовую природу указанной денежной суммы.

Так, истец полагает, что указанные денежные средства являются процентами за пользование займом, размер которых был согласован сторонами договора в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд с данной позицией истца не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В то же время, пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 809 ГК РФ и в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, являются различными по своей правовой природе. В первом случае проценты выплачиваются в качестве платы (вознаграждения) за пользование займом, а во втором – в качестве санкции за нарушение срока возврата суммы займа, то есть носят штрафной характер.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ после подписей сторон имеется запись следующего содержания: «В случае не возврата в срок денежных средств, полученных по настоящей расписке, обязуюсь уплатить штрафной процент в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств».

Стороны признавали и не оспаривали, что указанное условие ими действительно было достигнуто и включено в текст расписки.

При этом, из содержания приведенного условия договора займа достаточно ясно следует, что указанные проценты носят штрафной характер и выплачиваются не в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, а в качестве санкции за нарушение условия договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств. 

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, основываясь на вышеприведенном условии договора займа, истец фактически просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока возврата денежных средств, полученных в долг (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 792 033,26 руб. (из расчета 740 218 руб. х 1 % = 7 402,18 руб. х 107 дней). 

Между тем, пункт 1 статьи 333 К РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период менее четырех календарных месяцев в сумме 792 033,26 руб. при размере задолженности по основному долгу 740 218 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как, учитывая период просрочки исполнения должником своих обязательств, убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отражено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки, рассчитав размер неустойки исходя из размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 7,50%.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 740 218 х 7,5% : 360 х 27 дн. = 4 163,73 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка 7,75 %. То есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 740 218 х 7,75% : 360 х 80 дн. = 12 748,20 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя их размера учетной ставки, составит 16 911,93 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Истцом для подтверждения оплаты госпошлины представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 861,25 руб. Данная издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 772 991,18 руб., в том числе сумму основного долга по договору займа в размере 740 218 руб., неустойку в размере 16 911,93 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 861,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года