дело № 1- 51/20

Приговор

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре 

<

данные изъяты>

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мартыновского района Павлейно Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, адвоката Емельянова А.Г.,

защитника, адвоката Цуканова Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 28.11.2019, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Свидетель №1 и на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по мокрой, асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части автодороги Головное-Южный-Б.Мартыновка, в направлении к сл. Большая Мартыновка, на 16 км + 250 м указанной автодороги, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил выезд на встречную полосу движения, съезд в левый резерв автодороги по ходу движения автомобиля, с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП) и опрокидывание автомобиля, чем нарушил требование:

- п.1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, получил телесные повреждения в виде – обширной скальпированной раны в правой лобно-височной области, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленной раны на слизистой нижней губы справа, ссадин на кожных покровах лица, конечностях, перелома 5-6 шейных позвонков с ушибом спинного мозга, которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинной связи со смертью, и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в МУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его попросила Свидетель №1, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21099 отвезти ее в магазин. Он согласился и повез ее, так же ее брата и еще одного человека в магазин, где они купили спиртное и он отвез их назад. Когда он подъехал к дому Свидетель №1, в это время из дома вышли люди, которые стали звать его в дом, к себе. Он отказывался, знал, что они отмечают день рождение и распивают спиртное, но потом согласился зайти к ним. Когда он зашел в дом, то его посадили за стол. За столом он выпил неполную стопку водки, примерно 20 гр. Свидетель №1 вызвала такси для ФИО2 и он уехал, но примерно через 15-20 минут вернулся. Он выпил около 30 гр. водки и вместе ФИО34 К. и Свидетель №1 вышли во двор покурить. ФИО2 стал его просить, чтобы он отвез его домой в 

<

адрес>. Он отказываться, поясняя, что он уже выпил спиртное, поэтому не может сесть за руль. Свидетель №1 тоже попросила его отвезти. Он согласился его отвезти домой, Свидетель №1 поехала с ними. Он сел за руль, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности никто не пристегивался, это было после 22 часов. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Он ехал из-за сильного тумана примерно 60-70 км/ч. В районе 

<

адрес>, туман был сильнее и он не увидел, что дорога уходит правее, съехал с дороги, было или нет препятствие он не помнит, торможение он не применял. Помнит, что он очнулся в автомобиле, который находился на крыше. Кроме него в автомобиле находился ФИО2, Свидетель №1 в автомобиле не было. На месте ДТП была скорая помощь и сотрудники полиции. Он прошел освидетельствование на алкоголь, с результатом он согласен, от освидетельствования в больнице он отказался, также согласен со схемой места ДТП. Вину признает полностью, материальный ущерб около 170000 рублей он погасил, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает его завышенным. Пояснил, что предлагал потерпевшей компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей. Подтвердил оглашенные показания в части времени и событий произошедших после ДТП. (т. 1 л.д. 155,156)

Несмотря на признание подсудимым вины в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее внука день рождения, Свидетель №1 бывшая жена сына пригласила ФИО33 Костю на день рождения внука. Они поехали с племянником в Мартыновку, купили подарки, завезли сына, подарили подарки, посидели там немного. Они не собирались оставлять там Костю, и Костя не собирался оставаться, в какой-то момент, Даша попросила Костю остаться, ребенку год. Она спросила Костю, на чем он доедет домой, он сказал ей не переживать, деньги есть, он приедет. Они поехали домой, больше не созванивались. Ночью, около 01 часа им позвонили со скорой и сказали, что их сын в тяжелом состоянии в больнице, они сразу приехали. Сына перевезли в палату, ее вызвал врач и сказал, что у него, скорее всего перелом позвоночника в районе шеи, он тяжелый, его нужно куда-то перевозить, они на все согласились. Утром сына отвезли в 

<

адрес> и вечером в 18 часов сына перевели в палату, с палаты в реанимацию, врач сказал, что очень тяжелое состояние. Сыну сделали операцию, что-то пошло не так, он полежал 17 дней в реанимации, 16 числа им позвонили ночью и сказали, что он умер. Они наняли адвоката, когда поняли, что не потянут больницу, прошло 50 дней, после этого возместили 170000 рублей. Гражданский иск в сумме 2000000 рублей поддерживает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее ребенка был день рождения, ему исполнился 1 годик, в это день приехал ее бывший муж ФИО33 Костя, они сидели, все выпивали у нее дома по адресу 

<

адрес>. На дне рождения присутствовали Свидетель №5, Свидетель №4, мама, папа, Свидетель №6, ее брат ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №2, отчества не помнит и еще был дедушка ФИО39, отчество не знает и Костя. Закончилось спиртное, она позвонила Рамилю, это их сосед, фамилии не знает, он приехал на автомашине ВАЗ 21099, после чего они съездили в магазин, потом приехали назад. Рамиля позвали в дом, он зашел, употреблял он спиртные напитки за столом или нет, она сказать не может. Косте нужно было ехать домой, она вызвала такси и проводила его до асфальта. Он сел в такси и поехал домой. Она зашла в дом и следом за ней зашел Костя, он пояснил, что у них с таксистом что-то получилось, и он приехал назад. Костя зашел в дом, он попросил Рамиля отвезти его, пообещал дать деньги на бензин. Они сели вместе в машину, Рамиль за руль, она рядом на пассажирское сиденье, ФИО33 Костя на заднее сиденье и поехали в 

<

адрес>. По дороге был сильный туман, она увидела, что они съезжают с дороги и закричала: «Куда ты едешь?». Потом она уже встала с земли, подошла к машине, она лежала перевернутая. Потом она позвонила, и на машине ее забрали домой, она не стала ехать в больницу на машине скорой помощи. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили день рождения, у сына Даши был день рождения. Она пришла на день рождения около 19 часов вечера, посидела до 21 часов и ушла, что там происходило, не знает, так как ее не было. ФИО3 пришел позже, ее уже не было, это ей известно со слов Даши. Она видела маму Кости ФИО33, она приезжала с игрушками, они с ней столкнулись в дверях.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что после 00 часов ночи позвонил сосед и сообщил, что брат попал в ДТП. Он поехал на место ДТП недалеко от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, там стояла патрульная машина, больше никого не было. Он написал расписку, забрал автомобиль ВАЗ 21099, это автомобиль отца. Он звонил потерпевшей, мужу, предлагал помощь, они отказались, муж выключил телефон. Его брат возместил ущерб по чекам 170000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что ему известно, что его сын ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21099 госномер 

<

данные изъяты> который принадлежит ему, совершил ДТП, при котором погиб человек.

(т.1 л.д. 226-229)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показал, что ДД.ММ.ГГГГ у сына Свидетель №1 было день рождения, ему исполнялся 1 год, и Даша пригласила ее на день рождения, сказав, что собирает гостей к 18 часам. В указанное время она пришла к Даше домой. Кроме Свидетель №1, ее сына Дмитрия, и ее родителей Свидетель №4 и Свидетель №6, также находились брат Даши – ФИО35 Руслан, тетя Даши – ФИО4 ФИО13, бывший муж Даши – ФИО2, так же Свидетель №3 и еще незнакомый ей мужчина. Около 20 часов, Свидетель №1 позвонила жителю 

<

адрес> – ФИО3, которого попросила свозить ее в магазин. ФИО3 как она поняла, согласился и потом приехал к дому Даши на своем автомобиле ВАЗ-21099, синего цвета, гос. номер не помнит. Сначала в магазин с ФИО3 ездили ФИО35 Руслан и Свидетель №3, а потом через время ФИО3 повез в магазин ее и ФИО33 Дашу. Когда ФИО3 возил их в магазин, то он был трезвый. В магазине Даша купила спиртное и лимонад, и по возвращению домой, Даша уговорила Рамиля, пройти к ней в дом и отметить с ними день рождения ее сына. Зайдя в дом, и она, и Даша, и Рамиль, сели за стол к остальным гостям, и продолжили отмечать день рождение сына Даши. Находясь за столом Рамиль также выпивал с ними спиртное, а именно водку. Ближе к 22 часам, так как ФИО2 был сильно пьян, Даша вызвала такси. Такси было местное, и приехало быстро. А именно приехал ФИО5, и когда Скоробогатько приехал, она тоже решила воспользоваться такси и вместе с ФИО2 села в автомобиль к ФИО5. Павел сначала довез ее до дома и потом повез ФИО2. Когда ФИО5 довез ее до дома, то она, зайдя в дом, сразу же легла спать.

(т.1 л.д.94-96)

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ у сына Свидетель №1 было день рождения, ему исполнялся 1 год, и Даша пригласила его на день рождения, сказав, что собирает гостей к 18 часам. В указанное время он пришел к Даше домой. Около 20 часов, Свидетель №1 позвонила жителю 

<

адрес> – Мамедову Рамилю, которого попросила свозить ее в магазин. ФИО3 как он понял, согласился и потом приехал к дому Даши на своем автомобиле ВАЗ-21099, синего цвета, гос. номер не помнит. В магазин с ФИО3 поехал он и ФИО35 Руслан. ФИО3 был трезвый. Когда ФИО3 их привез обратно к дому Даши, то он с ФИО35 Русланом зашли в дом, а Даша с Свидетель №2 вышли на улицу. Потом через время Даша и Свидетель №2 вернулись вместе с ФИО3 в дом, и ФИО3 сел вместе со всеми за стол. Однако выпивал ли ФИО3 за столом спиртное или нет, он не видел. Примерно в 21 час Свидетель №1 вызвала такси, и ФИО2 вместе с Свидетель №2 поехали по домам. Однако примерно через 20 минут, ФИО2 вернулся. Побыв примерно 20 минут у Даши, ФИО2 стал просить ФИО1, чтобы он отвез его домой в 

<

адрес>, он слышал, что ФИО3 отказывался, потом он услышал, как от двора отъехал автомобиль. Примерно около 23 часов, пришел сосед ФИО6, и сказал, что Даша с Рамилем, попала в аварию недалеко от 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.98-101)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его внука ФИО33 Дмитрия был день рождения. В этот день, на дне рождении внука, кроме него, жены, и его детей, были бывший муж Даши – ФИО2, его друг Свидетель №7, его сестра Свидетель №5 и друзья Даши - Свидетель №3 и Свидетель №2. Приходил ли кто к ним еще в этот вечер, пояснить не может, так как пить спиртное он стал вместе с ФИО2 с обеда, то есть с момента его приезда к ним и потом ушел спать. Во сколько он ушел спать по времени, не знает, но ФИО2 еще был у них. О том, что его дочь Свидетель №1 и ее бывший муж ФИО2 попали в ДТП, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, когда проснулся, от Даши. 

(т.1 л.д.161-166)

- показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ у внука ФИО33 Дмитрия был день рождения. Примерно в обеденное время, точное время сказать не может, к ним приехал ФИО33 Костя со своей мамой Потерпевший №1 и младшим братом. Они поздравили внука, и Потерпевший №1 с младшим сыном уехала, а ФИО33 Костя остался у них. Далее она с Дашей накрыла на стол, дождались гостей и сели отмечать день рождения внука. Потом пришел ФИО3, житель 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что он к Даше, при этом она видела, что возле их двора стоял его автомобиль ВАЗ-21099, г/н не знает. ФИО3 сел за стол и Даша, либо кто-то другой, кто не помнит, налили ему стакан пива, однако пил ФИО3 пиво или нет, не знает. Около 21 часа, Даша вызвала такси и отправила ФИО2 домой, но он сразу вернулся, сказав, что передумал уезжать. Однако побыв у них после возращения немного, Костя сказал, что пойдет домой пешком, и тогда Даша подошла к ФИО3 и попросила отвезти Костю домой и Рамиль согласился. Она лично данного разговора не слышала, и ей о нем известно от Даши. Даша попросила ее присмотреть за ее сыном и после этого вместе с Мамедовым Рамилем и ФИО2 уехала на автомобиле ФИО3 Даша вернулась одна около 00 часов ночи, у нее были ссадины на лице. Даша пояснила, что они попали в ДТП, а именно врезались в столб. 

(т.1 л.д.172-177)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пошел к Свидетель №4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы поздравить его внука ФИО33 Диму с днем рождения. Когда он пришел к Свидетель №4, то там, кроме него самого были его жена – Свидетель №6, сын – ФИО35 Руслан, его дочь ФИО33 Даша, сестра Свидетель №5 и друзья Даши – Свидетель №3 с девушкой по имени Таня, фамилии ее не знает. Находясь в гостях у Свидетель №4, он пил и пиво, и вино. Побыв у Свидетель №4 примерно до 20 часов 30 минут, он ушел домой. При нем ФИО3 к ФИО35, не приходил, и он его точно не видел.

(т.1 л.д.178-182) 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале двенадцатого часа ночи, точного времени не помнит, ему на его мобильный телефон позвонила ФИО33 Даша, которая пояснила, что она вместе с Ромой, они так называют ФИО1 и своим бывшим мужем ФИО2 ехали в 

<

адрес>, чтобы отвезти Костю, который приезжал на день рождения сына, домой и попали в аварию сразу за 

<

адрес>, попросив приехать ее забрать. Переговорив с Дашей, он сразу же на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110 г/н № поехал в указанное Дашей место. Когда он приехал на место ДТП, которое находилось примерно на удалении 1 км, может чуть дальше или ближе, точно сказать не может, от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, то увидел, что в левом резерве автодороги по направлению движения к 

<

адрес>, на крыше лежит автомобиль ВАЗ-21099, синего цвета, г/н не знает, на котором, как ему было известно, ездит ФИО3. Недалеко от автомобиля был поврежденный столб электропередач и провода искрили. По виду столба и автомобиля, он понял, что Рамиль съехал с дороги и врезался на автомобиле в столб. В этот момент на месте ДТП было два автомобиля скорой помощи, а также ФИО3 и ФИО33 Даша. У Рамиля была разбита голова, а у Даши на лице имелись ссадины. С их слов он понял, что Костя еще в автомобиле и медики его не могут вытащить оттуда. Потом медики попросили его помочь им вытащить Костю из автомобиля. Костя лежал на крыше, головой к левой стороне автомобиля, как ему показалась вдоль заднего пассажирского сиденья. Костю они вытащили через заднюю левую дверь, которая на момент, когда он приехал на месте ДТП, была открыта. Когда Костю вытаскивали из автомобиля, то он был в сознании, шевелил и руками и ногами, только жаловался на боль в руке. Когда Костю вытащили из автомобиля, и он помог перенести его к автомобилю скорой помощи, при этом он услышал от Кости запах алкоголя. Даша тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Однако в каком состоянии был ФИО3, не знает, так как он с ним только поздоровался и более к нему не подходил. После того как Костю повезли в больницу, он с Свидетель №1 поехал домой, при этом перед тем как он с Дашей уехал, подъехали сотрудники ГИБДД, однако кто их вызывал, не знает. Приехав в 

<

адрес>, он завез Дашу домой и потом сразу же поехал к себе домой.

(т.1 л.д.230-232)

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором пропаганды ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №12 на патрульном автомобиле заступил на суточное дежурство. Около 23 часов на ПСМП поступило сообщение от дежурного фельдшера ПСМП Свидетель №13, которая повезла больного в 

<

адрес>, о том, что недалеко от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное-происшествие, с пострадавшим. Узнав о дорожно-транспортном происшествии, они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось недалеко от 

<

адрес>, а именно на 16 км +250 м автодороги 

<

адрес>, то на тот момент, там, в левом резерве автодороги по направлению движения к 

<

адрес>, лежал перевернутый автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль лежал недалеко от железобетонной опоры ЛЭП, которая был повреждена, а именно опора была перебита. На месте ДТП в это время находился автомобиль скорой помощи, в котором лежал пострадавший и фельдшер скорой помощи с водителем. Возле опрокинутого автомобиля был мужчина турецкой национальности, который представился им как ФИО3, предъявив свои документы. У ФИО3 на лице была кровь, при этом от него был запах алкоголя. Из окружающей обстановки, то есть по внешним признакам и характеристики нахождения транспортного средства, а также пояснений водителя ФИО3, было установлено, что ФИО3 двигался по направлению к 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с дороги, наезд на опору ЛЭП и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир его автомобиля, как впоследствии выяснилось, это был ФИО2, получил телесные повреждения. На момент ДТП в автомобиле также находился еще один пассажир Свидетель №1. На момент документирования факта данного ДТП, на улице был сильный туман, асфальт был мокрый, и видимость была недостаточная. В ходе документирования факта дорожно-транспортного происшествия он, находясь в патрульном автомобиле, в котором ведется видеофиксация, в 23 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, произвел освидетельствование ФИО3 при помощи алкотектора Юпитер №, так как у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Согласно показаний алкотектора, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение – 0.571 мг/л. ФИО3 не отрицал, что выпивал спиртное, но с данным результатом был не согласен, и вначале сказал, что поедет в больницу на освидетельствование, но потом отказался от прохождения освидетельствования в больнице, что было зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было заведено административное расследование, и после поступления информации о том, что ФИО2 скончался в МУЗ ГБСМП 

<

адрес>, административное расследование было прекращено, был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков уголовно-наказуемого деяния, и материал проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия был передан в СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

(т.1 л.д. 247-250)

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он дал аналогичные показания.

(т.2 л.д. 1-4)

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, в которых она показала, что она работает в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> в должности старшего фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она заступила на суточное дежурство на пункт скорой медицинской помощи (сокращенное наименование ПСМП) 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут она на автомобиле скорой помощи поехала сопровождать беременную женщину, которую везли в роддом 

<

адрес>. Около 22 часов направились обратно в сл. Большая Мартыновка, был сильный туман, осадки в виде мелкого дождя. Проехав 

<

адрес>, на расстояние примерно 1 км, может чуть больше или чуть меньше, точно сказать не может, по направлению к 

<

адрес>, она увидела, что в левом резерве автодороги, лежит перевернутый автомобиль, и они остановились, чтобы узнать есть ли там пострадавшие. Когда они остановились, было около 23 часов ночи, она подошла к указанному автомобилю. Возле перевернутого автомобиля стоял мужчина турецкой национальности и молодая девушка. Мужчина, как в настоящее время ей известно, от сотрудников полиции, это был ФИО3, пояснил, что он водитель данного автомобиля, и находящаяся с ним девушка, как в настоящее время ей известно, ее фамилия ФИО33, зовут Даша, попросила довезти своего бывшего мужа - ФИО2, который был у нее на дне рождении, домой в 

<

адрес>. Также ФИО3 сказал, что Костя сейчас находится в салоне автомобиля. Она заглянула в салон перевернутого автомобиля и увидела, что в салоне, на крыше, вдоль заднего пассажирского сиденья лежит парень, то есть ФИО2. Он был в сознании, жаловался на боль в шее. Но так как ФИО33 был крупный, то она с водителем скорой помощи вдвоем не смогли его вытащить, и тогда она позвонила на службу «112», чтобы прислали спасателей, и также позвонила на ПСМП 

<

адрес>, попросив их тоже приехать на место ДТП, при этом о ДТП она поставила в известность ПСМП 

<

адрес>, чтобы они готовились принимать пострадавшего. Скорая помощь из 

<

адрес> приехала в течение 5 минут, и они со вторым фельдшером ФИО21 и водителем скорой помощи ФИО31, вытащили ФИО2 из автомобиля, погрузили его в автомобиль скорой помощи, который приехал с ПСМП 

<

адрес>, и она перезвонила на службу «112» попросив отменить вызов спасателей. Далее она вместе с ФИО21, оказала ФИО2 первую медицинскую помощь, а именно они забинтовали ему голову, т.к. у него была обширная скальпированная рана волосистой части головы, и одели ему шейный воротник, т.к. он жаловался на боль в шее. Более при осмотре на месте ДТП, иных повреждений, кроме незначительных ссадин и синяков, у ФИО2 они не нашли. Погрузив ФИО2 в автомобиль скорой помощи, она с ФИО21 поехала сопровождать ФИО2 в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Когда они уезжали, то на месте ДТП, оставался лишь ФИО3, а Свидетель №1 уехала с неизвестным парнем турецкой национальности, который приезжал за ней на место ДТП. По приезду на ПСМП 

<

адрес>, дежурный врач, забрал ФИО2 в хирургическое отделение, и что происходило далее ей не известно. 

(т.2 л.д. 5-8)

Письменными доказательствами:

- рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 16 км+250 м автодороги 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, согласно конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил съезд в левый резерв дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (опора ЛЭП), в результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, скончался МУЗ ГБСМП 

<

адрес>. 

(т.1 л.д. 6)

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера службы «112» о том, что на автодороге 

<

адрес> 16 км+250 м, возле 

<

адрес> совершил съезд в резерв обочины и наезд на ЛЭП автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пассажир автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

(т.1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается участок автодороги 

<

адрес>, а именно 16 км+250 м, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО3, к которому прилагается схема места ДТП. 

(т.1 л.д. 11-22)

- актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкотестера 0.571 мг/л.

(т.1 л.д. 27,28)

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, согласно которого ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался.

(т.1 л.д. 29)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут в ДЧ ОП№ МУ МВД России «Волгодонское» поступило телефонное сообщение от медсестры МУЗ ГБСМ ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в МУЗ ГБСМП 

<

адрес> скончался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: сочетанная травма, который поступил им ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.

(т.1 л.д. 185)

- копией свидетельства о смерти на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого он умер ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 62)

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника. Обнаружены повреждения: обширная скальпированная рана в правой лобно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана на слизистой нижней губы справа, ссадины на кожных покровах лица, конечностях, перелом 5-6 шейных позвонков с ушибом спинного мозга. Данные повреждения причинены тупыми предметами, находятся в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека. Основание: Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 4-а, утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Критерии степени тяжести, изложены в приказе Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, п.6.1.6 и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Кроме выше описанных повреждений, обнаружены следы медицинских манипуляций проводимых в медицинском учреждении. Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, данных истории болезни, свидетельствует том, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1 л.д. 87-91)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осматривается диск DVD-R, содержащий видеофайлы с записями от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению административного материала в отношении ФИО1 по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Указанный предмет в установленном законом порядке признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д. 140-146, 147-148)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе домовладения Свидетель №8, расположенного по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №8, изымается автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № 

(т.1 л.д. 207-210)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе домовладения Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес> осматривается автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, в вышеуказанном месте. Указанный предмет в установленном законом порядке признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д. 211-220, 221-222)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего. 

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал, женат, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, попытку возмещения морального вреда, признание вины подсудимым в совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенное преступление для достижения цели, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, должно быть назначено в пределах санкций п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать основное наказание в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, при этом суд исходит из следующего.

Причинение морального вреда потерпевшей не вызывает сомнений, поскольку потерпевшая испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вызванные смертью сына. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда. 

Принимая во внимание степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, полагая данный размер соответствующим степени перенесенных потерпевшей страданий.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов