УИД №

Дело № 2-2027\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам сумму займа 1 240 000 рублей, с обязательством возврата по графику указанному в договоре займа, предусматривающему последнюю дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики частично исполнили условия договора займа, размер задолженности по основному долгу составляет 1 040 000 рублей. 

Условиями договора займа предусмотрена выплата ответчиками неустойки, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка определена истцом в размере 1 111 040 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, а также на условия договора займа, положения ст. 809, 810, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 1 040 000 рублей, неустойку 1 111 040 рублей, госпошлину в сумме 18 955 рублей. 

В суде представитель истца по доверенности просил исковые требования удовлетворить.

В суде представитель ответчиков по доверенности признал исковые требования в части взыскания суммы займа, просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая о несоразмерности размера неустойки заявленного истцом ко взысканию. 

Истец ФИО3 извещен о дате судебного заседания СМС сообщением, в суд не явился. (л.д.55).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены о рассмотрении дела телефонограммой, (л.д.56).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами получение ответчиками ФИО1 и ФИО2 у ФИО3 в качестве суммы займа 1 240 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возврат суммы займа предусмотрен платежами по графику указанному в договоре, последний платеж по графику ответчики должны произвести в погашение всей суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но таких действий не совершили. 

Ответчики возвратили часть из полученного размера займа, задолженность по сумме займа составляет 1 040 000 рублей. 

В суде представитель ответчиков по доверенности не оспаривал обязанности ответчиков выплатить сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает, что наличие у кредитора оригинала договора займа и расписки, приобщенной к материалам дела, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ. Предоставленные и приобщенные к материалам дела подлинники договор займа и расписки, соответствуют критериям письменного доказательства, указанным в ст. 55, 71 ГПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает их достоверными доказательствами по делу. 

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 68, 173 ГПК РФ, на основании ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812, 408, 309, 310, 363, 322, 323 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 1 040 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного и полного возврата денежных средств по займу ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты заемщиком ежемесячных платежей, займодавец начисляет неустойку пеню в размере 1, 6% процента от суммы займа 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец с учетом нарушения ответчиками сроков возврата суммы долга по графику, приводит в иске расчет задолженности неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, общий размер которой составил 1 111 040 рублей. 

Ответчики заявили о снижении размера неустойки, указывая о том, что условия договора предусматривающие размер неустойки значительно превышает размер средневзвешенных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Кроме этого, указано на то, что ФИО2 является пенсионером, а ФИО1 в силу эпидемиологической обстановки вынужден был приостановить трудовую деятельность в ООО «ВЭН-Групп», поэтому доход от трудовой деятельности снизился. 

В соответствии с положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что кредит предоставлен на личные бытовые нужды ответчиков, о чем представители сторон пояснили в суде, учитывая период допущенной просрочки возврата суммы займа в размере 1 040 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанных в п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, сложности дела, при доказанности расходов истца по оплате услуг представителя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует размер оплаты труда представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа 1 040 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, госпошлину 18 955 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.07.2020г.