УИД 38RS0003-01-2025-003540-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Барыкине А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО10,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2793/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании, вследствие бездействия, незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.08.2025 года; возложении обязанности отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП по Иркутской области) о признании, в следствие бездействия должностных лиц ОСП по г. Братску и Братскому району, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2025 об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании исполнительного документа - судебного приказа *** от 03.11.2023, выданного судебным участком № 51 Братского района по делу ***, вступившему в законную силу 08.12.2023, в отношении должника – ФИО8; об обязании начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Братск и Братскому району отменить постановление от 15.08.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа *** от 03.11.2023, выданного судебным участком № 51 Братского района по делу ***, вступившему в законную силу 08.12.2023, в отношении должника ФИО8; об обязании ОСП по г. Братску и Братскому району принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, его правопреемников и обратиться в суд за установлением правопреемства.

Определением суда от 08.09.2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7

Определением Братского городского суда Иркутской области от 17.10.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО МКК «Пенсионная КВД Деньги», ООО «Иркутскэнергосбыт», ФИО13

В обоснование административных исковых требований административный истец ООО «Иркутскэнергосбыт» указал, что 15.08.2025 (получено нарочно 22.08.2025) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании исполнительного документа - судебный приказ *** от 03.11.2023 выданный органом: судебный участок № 51 Братского района по делу ***, вступившему в законную силу 08.12.2023, в отношении должника ФИО8, адрес должника: 

<

адрес> в пользу взыскателя: : ООО «Иркутскэнергосбыт», адрес взыскателя: 665702, Россия, 

<

...> (Падун ж/p), д. 376 а/я 43.

В обосновании окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано: «По исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Должник умер 02.07.2024».

Далее судебным приставом - исполнителем приводится цитата из судебного решения 33А- 7364/2022 (2а-5739/2022):

Согласно части 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника-гражданина, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен лишь правом обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, наравне с другими участниками исполнительного производства, то подменять данное ему право исключительной обязанностью, как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве необоснованно, поскольку противоречит приведенному выше действующему законодательству и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Взыскатель не лишен права на обращение в суд в порядке процессуального законодательства РФ, и при наличии судебного акта или являющегося судебным актом, разрешить вопрос о взыскании с него долга через службу судебных приставов путем повторного предъявления исполнительного документа с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение 10 дней, со дня установления факта его бездействия. ООО «Иркутскэнергосбыт» узнал о нарушении своих прав 22.08.2025 года. На основании изложенного, просит признать причины для пропуска 10-дневного срока для обжалования в судебном порядке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, уважительными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление об окончании исполнительного производства от 15.08.2025 года по исполнительному производству ***-ИП вынесено необоснованно по следующим причинам.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 51 Братского района по делу о взыскании с ФИО8 задолженности за потребленную электроэнергию в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по делу ***, был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г. Братску 25.12.2023 году, на момент предъявления и возбуждения исполнительного производства ФИО8 была жива.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 18.01.2024, на основании вышеуказанного судебного приказа не был выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует тот факт, что на момент смерти – 02.07.2024 года, исполнительный документ находился на исполнении почти 6 месяцев и по исполнительному производству не было принято правовое решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.07.2025 судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ***- ИП, 15.08.2025 исполнительное производство было возобновлено, из чего следует предположить, что основания для приостановления пропали, т.к., в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, но возобновляется исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве») - как были устранены обстоятельства в виде смерти должника?

Поскольку основанием для приостановления исполнительного производства послужила смерть должника, то постановление о возобновлении, а затем и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, не были устранены.

Использование судебным приставом-исполнителем в установочной части оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ссылки на решения суда по делу № 33A-7364/2022 (2А-5739/2022), даже без указания органа, принявшее такое решение, не могут быть приняты во внимание, т.к. в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации») Поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель наделен лишь правом обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, не соответствуют действующему законодательству.

Считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Представитель административного истца ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО10 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на заработную плату и пенсию ФИО8, в соответствии со статьей 98, которая гласит, что можно обратить взыскание на доход должника, если сумма задолженности не превышает 10 тысяч. Но в статье 98 есть еще пункт 3, что обращается взыскание при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. То есть в течение полугода должностными лицами службы судебных приставов не был установлен факт отсутствия денежных средств и иного имущества для исполнения требований испольного документа. В течение полугода до смерти ФИО8, можно было установить факт отсутствия денежных средств и имущества. На данный момент ООО «Иркутскэнерго» полностью утратило возможность исполнения требований данного исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю как должностному лицу дано право обратиться в суд за правопреемством. Исполнительный документ, на момент смерти, находился в службе судебных приставов. Если бы он находился в ООО «Иркутскэнерго», это возможно была бы их обязанность. В данный момент по судебному приказу, они не смогут получить дебиторскую задолженность никак, не смогут установить правопреемство, потому что денежные средства, которые находились на расчетном счете ФИО8 были перечислены в возмещение затрат на похороны. Следовательно, невозможно установить правопреемство. В течение полугода, пока исполнительный документ находился на исполнении, не было установлено имущественное положение должника, не был обращено взыскание на пенсию. Поэтому утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, но не обязанностью взыскателя. А предъявить исполнительный документ по месту нахождения расчетных счетов они не имели возможности, потому что не владели информацией о получении ФИО8 дохода и о нахождении расчетных счетов в кредитных организациях. В рамках исполнительного производства должностными лицами ФССП не было обращено взыскание на пенсию должника. Административный ответчик пояснил, что в соответствии со статьей 98 «Об исполнительном производстве» судебный пристав обращает взыскание на заработную плату и на доход должника гражданина в следующих случаях: взыскание сумм, не превышающих 10 000 рублей.

Действительно, сумма долга по исполнительному производству составляет 12 000, но в той же статье 98 прописана возможность обращения взыскания по исполнительному документу сумма взыскания по которому превышает 10 тысяч. Судебный пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Норма, прописанная в статье 98, относится к имущественному иммунитету должника и направлена на соблюдение баланса прав должника и взыскателя.

В рассматриваемом случае наблюдается нарушение баланса прав должника на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для осуществления права взыскателя на исполнение решения суда в сторону должника.

Судебный пристав пояснил, что в рамках исполнительного производства не было в полном объеме проверено имущественное положение должника, что не позволило должностным лицам ФССП воспользоваться положением пункта 3 части 1 статьи 98 и обратить взыскание на пенсию должника по исполнительному документу, сумма взыскания по которому превышает 10 тысяч.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполненном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО8 находилось на исполнении до ее смерти в течение 6 месяцев.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы исполнительного производства, в том числе материалы сводного ИП, в состав которого исполнительное производство было объединено 19.08.2024 года, уже после смерти ФИО8, не содержит сведения о действии СПИ, направленных на проверку имущественного положения должника по месту проживания, что со слов административного ответчика препятствовало обращению взыскания на доходы должника.

Предоставленные копии актов проверки, когда должника не было дома, не содержит адреса проверки, что ставит под сомнение фактический выход по адресу. К тому же адрес проживания ФИО8– это общежитие, где есть вахтер, которая могла бы пояснить должностному лицу ФССП необходимую ей информацию.

Приобщённое к материалам дела постановление об обращении взыскания на пенсию должника от августа 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства в пользу иного взыскателя, говорит о том, что имущественная проверка положения должника все-таки когда-то была выполнена.

Судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, не осуществили и не исполнили свои обязанности, предусмотренные должностными регламентами судебных приставов-исполнителей и Федерального закона судебных приставов. Не приняли меры по своевременному полному и правильному исполнению указанных исполнительных актов, чем нарушили права и законные интересы взыскателя. В то время как своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно или правильно своевременно исполнить требования исполнительного документа. Пункт 15 Пленума № 50 «Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя». В предоставленных материалах исполнительного производства этого не видно.

Так как возможность правопреемства по данному исполнительному документу отсутствует, что было установлено в судебном заседании, но требует отдельного судебного акта, подтверждающего этот факт. При жизни ФИО8 взыскание на ее доходы не было обращено. Все это в совокупности свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа по причине бездействия должностных лиц.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в случаях смерти взыскателя гражданина-должника, объявления его умершим и так далее.

Прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника необходимо, как и любому юридическую лицу на территории Российской Федерации, для формирования, в соответствии со статьей 266 Налогового Кодекса, резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с частью 2 ст. 266 НК «Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации».

В ООО «Иркутскэнерго» существуют стандарты предприятия, согласно которым регламентируется списание безнадежной к взысканию задолженности. В соответствии с которыми списать безнадежную ко взысканию задолженность, возможно лишь при наличии двух постановлений о возвращении исполнительного документа, в связи невозможностью, а не безнадёжная задолженность в отношении умерших списывается только при наличии постановления суда о прекращении исполнительного производства.

Постановление об окончании вынесено с нарушениями положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа без исполнения в соответствии с пунктами 3, 4, части 1 статьи 46, так же как и возбуждение исполнительного производства, возможно лишь в отношении должников-граждан, обладающих гражданской правоспособностью, которая была утрачена ФИО8, в связи со смертью, и включенных в ЕРН, поэтому предъявить повторно данный исполнительный документ к исполнению невозможно, хотя в постановлении о возвращении прописано право на повторное предъявление.

Без отмены постановления об окончании невозможно обратиться в суд за прекращением. Поэтому необходимо отменить окончание исполнительного производства для последующего обращения в суд за прекращением исполненного производства, что будет соответствовать нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ОСП по г. Братску и Братскому району адрес подразделения: 665708, 

<

...>, на исполнении находилось сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 

<

адрес>, на общую сумму 98799,47 руб.

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

от 04.03.2024 ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа *** от 07.02.2020, выданного органом: Судебный участок № 51 Братского района г. Вихоревка, по делу ***, вступившему в законную силу 04.03.2020, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 190,17 руб. в пользу взыскателя: ООО «Объединенная Вихоревская управляющая компания», адрес взыскателя: 665771, Россия, 

<

...>;

18.01.2024 ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа *** от 03.11.2023, выданного органом: Судебный участок № 51 Братского района г. Вихоревка, по делу N9 ***, вступившему в законную силу 08.12.2023, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13 429,5 руб. в пользу взыскателя: ООО «Иркутскэнергосбыт», адрес взыскателя: 665702, Россия, 

<

...>, а/я 43;

29.06.2023 ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N *** от 13.03.2023, выданного органом: Судебный участок № 51 Братского района г. Вихоревка, по делу ***, вступившему в законную силу 17.04.2023, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 23 048,3 руб. в пользу взыскателя: ООО МКК «Центрофинанс групп», адрес взыскателя: 164514, Россия, 

<

...>,

27.03.2023 ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа *** от 05.12.2022, выданного органом: Судебный участок № 52 Братского района г. Братска по делу ***, вступившему в законную силу 18.01.2023, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 53 131,5 руб. в пользу взыскателя: ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», адрес взыскателя: 249032, Россия, 

<

...>.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N0 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного электронной постановление, документа, подписью не судебною позднее дня, подписанного усиленной пристава-исполнителя, следующего за днем квалифицированной вынесшего вынесения данное указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Так, согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с пунктом 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы для установления имущества должника и место его нахождения.

По полученной информации судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

По данным УГИБДД УМВД по Иркутской области на имя должника автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведениям Росреестр недвижимого имущества на имя должника нет. Направлено постановление на удержание на пенсию, отказано, в связи с отсутствием СНИЛС.

Согласно информации, поступившей из Байкальского Банка ПАО Сбербанк России, ООО ХКФ Банк, ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», соглашения с ОАО «Лето Банк» на имя должника открыты расчетные счета. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в кредитную организацию для исполнения, удержаний нет.

От взыскателя по исполнительному производству ООО «Иркутскэнергосбыт» информация о возможном месте работы должника ФИО8 в ОСП по г. Братску и Братскому району не поступала.

Согласно ответу ЗАГС должник умер 02.07.2024.

Судебным приставом-исполнителем были совершен выход по последнему известному месту жительства должника: 

<

адрес>, не представилось возможным установить место жительство должника из-за отсутствия дома жильцов по указанному адресу. В двери оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

15 августа 2025 года данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа были направлены взыскателю по адресу: 665702, Россия, 

<

...>, а/я 43.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная правовая норма не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника.

Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

При этом взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Возможность, осуществления прав, предоставленных взыскателю в рамках исполнительного производства, а самое главное -их эффективность зависят не только от принятых мер судебным приставом-исполнителем, а также от действий взыскателя, которые были предприняты в ходе всего исполнительного производства.

Полагает, что требование заявителя ООО «Иркутскэнергосбыт» может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Под разрешением заявления (ходатайства) подразумевается принятие по нему мотивированного процессуального решения об удовлетворении (полном либо частичном) или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и оформление данного решения в форме постановления.

В ОСП по г. Братску и Братскому району не поступало заявлений, ходатайств от взыскатели об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника-гражданина, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен лишь правом обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, наравне с другими участниками исполнительного производства, то подменять данное ему право исключительной обязанностью, как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве необоснованно, поскольку противоречит приведенному выше действующему законодательству и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель не лишен права на обращение в суд в порядке процессуального законодательства Российской Федерации, и при наличии судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, разрешить вопрос о взыскании с него долга через службу судебных приставов путем повторного предъявления исполнительного документа с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо – ФИО13, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц – ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО МКК «Пенсионная КВД Деньги», ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом установлено, что исполнительное производство ***-ИП возбуждено 18.01.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа *** выданного Судебным участком № 51 Братского района Иркутской области о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Постановлением от 19.08.2024 данное исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства ***-СД (л.д.26).

15.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП. Остаток долга составил 13429,50 руб.

В материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству с указанием о направлении судебным приставом-исполнителем с марта 2023 года посредством электронного документооборота запросов в учетно-регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, а также на принятые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также акты о совершении испольных действий в отношении должника (часть из них составлена уже после смерти должника (л.д.33-36).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об обращении взыскания было вынесено 11.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому района в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 29.06.2023 года.

По исполнительному производству ***-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 18.01.2025 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти.

Ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащийся в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния обработан 21.01.2025 года (л.д. 27), таким образом, с указанной даты ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области стало известно, что должник ФИО8 умерла.

Согласно выписке из реестра наследственных дел должник ФИО8 умерла 02.07.2024, наследственное дело открыто у нотариуса ФИО11

Из наследственного дела, представленного по запросу суда (л.д. 93-97) следует, что нотариусом ФИО11 наследственное дело ФИО8 было открыто 25.07.2024 года, в рамках которого были направлены запросы, в том числе в Отделение Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, и была получены сведения о размере недополученных выплат. Выплата пенсии прекращена 01.08.2024 года по причине смерти.

При этом согласно постановлению от 16.08.2024 года ФИО13 в возмещение расходов на похороны наследодателя выплачены денежные средства наследодателя в размере 26629,02 руб.

Согласно пояснению административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, ранее Пенсионным фондом РФ были предоставлены сведения о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не исполнено в виду с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Однако, только 28.07.2025 ОСП по г. Братску и Братскому району было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 68), при этом 28.07.2025 и 15.08.2025 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно (акт совершения исполнительских действий от 27.08.2025- выход на территорию, по результатам которого установлено, что должник не установлен, имущество не установлено, должник умер 02.07.2024 года (л.д. 35,36).

15.08.2025 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

15.08.2025 года исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 18.01.2024 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.73).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая, что требования статьи 2 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства факт смерти должника в обязательстве, допускающем правопреемство, был обязан приостановить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, установить наличие наследников умершего и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов, после чего (при наличии наследников и наследственного имущества) обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, либо предложить взыскателю обратиться с таким заявлением.

Однако, судебным приставом-исполнителем указанные действия выполнены не были, несмотря на то, что у него имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия.

В силу ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2 ст. 42).

Окончание исполнительного производства в отношении умершего должника по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не соответствует требованиям закона, так как умерший не обладает правоспособностью в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать какими-либо правами (включая право собственности) и нести обязанности (в том числе как должник по исполнительному производству).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, постановление от 15.08.2025 об окончании исполнительного производства ***-ИП не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Суд полагает, что неправомерные действия должностных лиц ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области судебного пристава-исполнителя, непринятие своевременных мер к установлению правопреемника умершего лишили взыскателя права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Из анализа положений ст.227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое бездействие незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

По настоящему делу, суд считает установленным факт незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника, непринятие своевременных мер к установлению правопреемника умершего.

Требования административного истца об обязании начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району отменить постановление от 15.08.2025 и обязании ОСП по г. Братску и Братскому району принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, его правопреемников и обратиться в суд за установлением правопреемства, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Избранный административным истцом способ восстановления допущенных нарушений прав, путем возложения начальника – старшего судебного пристава- ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО7 обязанности отменить постановление от 15.08.2025 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 18.01.2024 противоречит ст. 10 Конституции Российской Федерации, и является излишним, поскольку с удовлетворением требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оно утрачивает свою юридическую силу.

Оснований для возложения обязанности по принятию мер, направленных на установление наследственного имущества умершего, его правопреемников и обращения в суд за установлением правопреемства, в данной ситуации, не имеется. В связи со смертью должника судебный пристав обязан инициировать вопрос о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном п. 1, ч. 1 ст. 43 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено административным истцом лично 22.08.2025, а административный иск согласно почтовому штампу направлен в суд 05.09.2025, срок обращения в суд для обжалования постановления не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, выразившихся в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО8 и своевременных мер к установлению правопреемника умершей.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.08.2025 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 18.01.2024.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года

Судья С.Г. Жидкова