РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5587/2025 по иску ФИО1 к ООО «Море рядом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выполнение трудовой функции, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушении установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Море рядом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выполнение трудовой функции, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.11.2023 года между сторонами был заключен трудовой договор № * с окладом по штатному расписанию в размере 86 500 руб. 28.11.2023 года издан приказ о приеме ФИО1 на должность ** ** с окладом 86 500 руб. с 29.11.2023 года. Между тем, за период трудовой деятельности заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. Задолженность по заработной плате составила 377 127 руб. 31 коп., не произведен расчет при увольнении - не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней в размере 89 895 руб. 10 коп. Работодателем также не была произведена выплата компенсации за выполнение трудовой функции в размере 10 640 руб. из расчета 35 рублей за каждый день выполнения трудовой функции в дистанционном порядке, руководствуясь п. 52 ст. 2, ч. 2 ст. 13 Закона № 389-ФЗ. 17.02.2025 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом генерального директора ООО «Море рядом» от 16.02.2025 года с истцом ФИО1 расторгнут трудовой договор с 18.02.2025 года. Ввиду невыплаты части заработной платы и не выдачи документов в нарушение действующего законодательства, 04.03.2025 года истцом в адрес ООО «Море рядом» направлена претензия с требованием о выплате заработной платы, и запрос о предоставлении документов в копиях, заверенных надлежащим образом, в частности, истцом, были истребованы у работодателя: согласие на обработку и передачу персональных данных: документ, подтверждающий ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка; положение об обработке и защите персональных данных; положение об индексации; положение о дистанционной работе; уведомление о предстоящем отпуске за весь период работы; графики отпусков за 2023, 2024, 2025 года; трудовой договор о дистанционной работе по основному месту работы; уведомление оператора Роскомнадзор об обработке персональных данных субъекта персональных данных; приказ о приеме на работу; справка об остатках ежегодного оплачиваемого основного отпуска; трудовую книжку работника ФИО1 в бумажном варианте; табели фактического учета рабочего времени по сотруднику ФИО1 за весь период работы; расчетные листки за весь период работы ФИО1 Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за период с 29.11.2023 по 31.12.2023 года сумма выплат составила 94 738 руб. 10 коп., сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которых рассчитана величина ИПК составила 15 177 руб. 04 коп., за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 года сумма выплат составила 689 652 руб./110 482 руб. 32 коп. Величина ИПК составила 3.000. Таким задолженность по выплате заработной плате составила 377 127 руб. 31 коп., задолженность по выплате компенсации за выполнение трудовых функций составила 10 640 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней, составила 89 895 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 377 127 руб. 31 коп., компенсацию за выполнение трудовой функции в размере 10 640 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней в размере 89 895 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 980 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещены своевременно и надлежащим образом, истец, адресовал просьбу, суду о рассмотрении дела без её участия, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Море рядом» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно требований в суд не представил. 

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что приказом по ООО «Море рядом» (номер документа 2; табельный номер *****) от 28.11.2023 года ФИО1 принята на работу, на должность ** ** с окладом 86 500 рублей с 29.11.2023 года. В связи с чем, истец обязалась выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя. 

О факте наличия трудовых правоотношений свидетельствуют: извещение о состоянии индивидуального лицевого счета; исходящая справка о заработной плате для расчета пособий № ЗП-1; персонифицированные сведения о физических лицах, а также выписка из программы 1С. Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и анализа документов, представленных стороной истца, суд полагает установленных факт наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Море рядом». 

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия 13 письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ). 

По данным сайта «ГородРабот.ру», в апреле 2025 года средняя заработная плата ** ** в Москве составила 252 249 руб., модальная - 250 000 руб. 

За месяц с марта по апрель 2025 года заработная плата изменилась на 3,7% - с 243 167 руб. до 252 249 руб. 

По данным сервиса «ГородРабот.ру», в декабре 2024 года средняя заработная плата ** ** в г. Москве состояла 300 000 - 400 000 тысяч руб.. 

Таким образом, должностной оклад истца ФИО1 суд находит обоснованным. 

Поскольку работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты своевременно и в полном объеме заработной платы работнику не представлено, в заявленный размер задолженности ответчиком не оспорен, на основании ст. 395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате в размере 377 127 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ООО «Море рядом» в пользу ФИО1 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком не был произведен расчет при увольнении - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней в размере 89 895 руб. 10 коп. Также ответчиком не произведена компенсация за выполнение трудовой функции в размере 10 640 руб. из расчета 35 руб. за каждый день трудовой функции в дистанционном порядке. 

Разрешая заявленные требования судом учтено, что законом от 31.07.2023 года № 389-ФЗ, внесены поправки в Налоговый Кодекс РФ, введен новый лимит по НДФЛ: введен новый необлагаемый лимит по НДФЛ для дистанционных работников в размере 35 руб. в день (п. 52 ст. 2, ч. 2 ст. 13 Закона № 389-ФЗ).

Дистанционный порядок выполнения трудовой деятельности был регламентирован в трудовом договоре ответчика с истцом. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней в размере 89 895 руб. 10 коп. и компенсации за выполнение трудовой функции в размере 10 640 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику, работник остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, в связи с чем, такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного ст. 236 ТК РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзац 2 пункта 4).

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов (денежной компенсации) за нарушении установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях норм действующего законодательства (ст. 236 ТК РФ), ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу с работодателя процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 9 980 руб. 96 коп., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы подтверждены договором об оказании услуг №**** от 07.04.2025 года (л.д. 194-198), заключенными между ФИО1 (заказчик по договору) и ИП Е**** (исполнитель по договору), а также кассовым чеком от 11.04.2025 года, подтверждающим оплату услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 85 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Поскольку основным критерием определения размера оплаты юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер и объем оказанной юридической помощи, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика сумму понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

Требование о взыскании с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате бездействия ответчика, права вышеуказанного работника нарушены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

При этом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку определением судьи от 29.04.2025 года в принятии мер по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу судом было отказано.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Море рядом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Море рядом» (ИНН ***, ОГРН ****) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения судом не установлено (идентификатор: паспорт гражданина РФ: серия ** ** номер ******, выданный **********, код подразделения: ***-***) задолженность по заработной плате в размере 377 127 руб. 31 коп., компенсацию за выполнение трудовой функции в размере 10 640 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней в размере 89 895 руб. 10 коп., проценты за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в размере 9 980 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на общую сумму 517 643 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Море рядом» о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Взыскать с ООО «Море рядом» (ИНН ******, ОГРН ********) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от оплаты которой был освобожден истец в размере 14 691 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Судья Т.А. Попова