Дело № (№)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной И.В., 

защитника, адвоката Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Манаков Е.А., не оспаривая виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В обоснование указывает, что положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который полностью отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, и отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд ошибочно сослался на применение правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний.

В этой связи приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также не влечет изменения вида и размера наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда о применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В остальной части этот приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.И. Дудина