Дело № 22-1410/2024 Судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при помощнике судьи Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Черепановой Е.Н., представившей ордер № 1510 от 19 июня 2024 года, и удостоверение № 348,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 мая 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 16 января 2023 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 (с учётом апелляционного постановления Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года), по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

осуждённого 18 апреля 2023 года приговором Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 16.01.2023 г.), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. В обоснование своих доводов указал, что суд не учёл, что он администрацией ИК-2 характеризуется положительно, а учёбу был вынужден оставить по состоянию здоровья, при этом от работ согласно ст. 106 УИК РФ он не отказывается. Полагает, что судья, которая выносила в отношении него приговор, не могла рассматривать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указала, что суд не в полном объёме учёл сведения, положительно характеризующие личность осуждённого ФИО1, который взысканий не имеет и отбыл необходимый срок для замены ему наказания более мягким видом. Полагает, что тот факт, что ФИО1 от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим контроль со стороны администрации, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, поощрений не имеет, не свидетельствует о нарушении им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судья, которая выносила в отношении него обвинительный приговор, не могла рассматривать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Анализ приведённых положений уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что предшествовавшее участие судьи в вынесении обвинительного приговора в отношении лица не является препятствием к последующему его участию при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением данного обвинительного приговора (в том числе вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) по этому же уголовному делу при отсутствии иных оснований полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что председательствующая по делу судья Белогорского городского суда Амурской области Облавацкая Е.В. была прямо, лично или косвенно заинтересована в исходе данного дела, не имеется, и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области характеризуется удовлетворительно, однако нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; вину в совершённом преступлении по приговору суда признал, с приговором суда согласен; не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял; от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим контроль со стороны администрации; в коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт; активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает; за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет; поощрений не имеет; на профилактическом учёте не состоит; в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2 не обучался; документы по исковым обязательствам в учреждение не поступали; имеет социально-полезные связи, в браке не состоит, поддерживает связь путём получения посылок, передач (л.д. 16).

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанная характеристика на осуждённого ФИО1 не свидетельствует, что он в полной мере доказал своё исправление, а свидетельствует о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении. 

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из характеристики ФКУ ИК-2 следует, что ФИО1 не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял; от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим контроль со стороны администрации; в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2 не обучался; активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к труду и учёбе, что говорит о том, что одни из основных средств исправления осуждённого, указанные в ст. 9 УИК РФ - общественно полезный труд, получение общего образования и профессиональное обучение, осуждённым ФИО1 игнорируются, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он учёбу он был вынужден оставить по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит голословными и неубедительными, поскольку документов, подтверждающих наличие у осуждённого ФИО1 заболеваний, препятствующих его обучению, в материалах дела не имеется.

Учитывая личность и поведение осуждённого, мнение представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 отбыл установленную часть от назначенного срока наказания, взысканий не имеет, уже учитывались судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, основаниями для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Крошка А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров