Дело № 2-3607/2018

Поступило в суд 27.08.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 вне о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. ФССП России возместила указанный ущерб. В отделе судебных приставов по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №ИП в отношении ФИО 1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ в отношении ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения за пределы РФ. Однако, судебным приставом-исполнителем не исполнено требование закона о сроках представления информации о снятии ограничения в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении ФИО 1. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по Новосибирской области были нарушены личные неимущественные права ФИО 1 Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить вред, причиненный по его вине. По вине ответчика ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. При этом указала, что ответчик участником процесса о взыскании денежных средств не являлась, иных проверок в отношении ответчика не проводилось, к дисциплинарной ответственности за указанный проступок ФИО1 не привлекалась. 

ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменные возражения, доводы которого поддержали. 

Представитель Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по НСО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Из положений ст. 1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> району УФССП России по Новосибирской области. 

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено что УФССП России и его структурным подразделением требование закона о сроках представления сведений о снятии ограничений в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении ФИО 1 исполнено не было. В связи с чем исковые требования ФИО 2, ФИО 1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП по Новосибирской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ взысканы в пользу ФИО 2 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО 1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, рассматривая требование ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При этом, согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного срока, поскольку из платежных поручений на л.д. 7, 8, следует, что УФССП России по Новосибирской области произвело возмещение ФИО 2 и ФИО 1 ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте на л.д. 25.

Учитывая указанные выше обстоятельства, срока обращения в суд ФССП России не пропущен. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. были перечислены на счет ФИО 2 и 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО 1 

ФИО1 к участию в деле привлечена не была. Кроме того, в ее действиях или бездействии вина вышеуказанным решением установлена не была.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения по делу 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска, копия постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО 1 в адрес органа, исполнявшего требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, то есть Пограничной службы ФСБ России своевременно направлена не была, что повлекло отказ истцу ФИО 1 в выезде по приобретенной ФИО 2 туристической путевке за пределы Российской Федерации, и, соответственно, причинение убытков.

В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N 100\157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Таким образом, УФССП по Новосибирской области своевременно не исполнило порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше. При этом, именно на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена персональная ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой информации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

А в пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие вины в действиях ответчика при совершении исполнительных действий и прямая причинно-следственная вязь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возникшими у должника убытками.

Истец ссылается на то, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, что установлено решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО1 участником процесса при рассмотрении указанного дела не являлась и к участию в данном деле не привлекалась. Решения о признании конкретных действий (бездействия) судебного пристава- ФИО1 незаконными не выносилось. При таких обстоятельствах выводы, указанные в мотивировочной части решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, иметь не могут.

В силу ст. 247 Трудового кодека РФ работодатель для определения причины возникновения ущерба обязан провести служебную проверку. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, в данном случае служебная проверка по данному факту работодателем не проводилась, объяснения у ФИО1 не отбиралось, приводимые ею доводы не проверялись и не устанавливались.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, приведших в последующем к причинению заявленного ущерба, суду стороной истца не представлено. 

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, в связи с не установлением вины последнего в причинении вреда, оснований для взыскания заявленного истцом ущерба за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года. 

Копия верна

Подлинник решения суда от 16.10.2018 года подшит в гражданском деле № 2-3607/2018, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

Решение суда по состоянию на «____» ________ 2018 года не вступило в законную силу.

Судья