Судья Вавилов Д.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

секретаря судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя – адвоката Максимовой С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Максимовой С.Р. в интересах И на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Максимова С.Р., в интересах И обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР Ш. А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате И мобильного телефона, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, поскольку указанный телефон признан вещественным доказательством по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова С.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Так, сведений о том, что сотовый телефон «ОРРО Reno 5 Lite» принадлежащий И, признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу - в постановлении следователя не содержится. Постановление о признании сотового телефона «ОРРО Reno 5 Lite» вещественным доказательством в установленный законом срок в адрес И не направлялось. Таким образом, на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в ходе обыск имущества И сотовый телефон «ОРРО Reno 5 Lite» вещественным доказательством не был признан. Указывая на ч.1 ст.81 УПК РФ, устанавливающей, какие предметы могут являться вещественными доказательствами, указывает, что сотовый телефон «ОРРО Reno 5 Lite» не служил орудием, оборудованием и иным средством совершения преступления, на него не были направлены преступные действия, а для того, чтобы служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и должна быть проведена соответствующая экспертиза. Однако, из материалов дела следует, что старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Удмуртской Р. Ш. А.А. сотовый телефон сначала был признан вещественным доказательством, а впоследствии был направлен на экспертизу, при этом никаких сроков об окончании экспертизы И не сообщалось. По сути, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведено цитирование положений УПК РФ, после чего сделан незаконный и необоснованный вывод, не основанный на требованиях уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Просила постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики.

В возражениях прокурор указал, что при рассмотрении жалобы, судом верно сделаны ссылки на действующее законодательство, всесторонне дана оценка каждому доводу жалобы заявителя. Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В силу ч.4 ст.81 УПК РФ обязательному возвращению лицу подлежат лишь изъятые предметы, которые не были признаны вещественными доказательствами. Интересуемые телефоны таковыми признаны. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Таким образом, оценку законности изъятия сотового телефона, как доказательству по делу, суд на данной стадии делать не вправе. В связи с чем, не может быть рассмотрен вопрос и о возврате изъятого в ходе обыска имущества. Как следует из материалов дела, обыск в жилище И был произведен на основании судебного решения, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. При производстве обыска обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в том числе телефон «ОРРО Reno 5 Lite» («ОРРО СНР 2205»), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, соответственно имеет доказательственное значение по уголовному делу. Не получение И копии данного постановления, не указывает на его незаконность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой С.Р. в интересах И – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев