Дело №2-38/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июня 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего - судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России», через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Унечская Мясная Компания», кредитный договор №, согласно п. 1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов в размере 18-20% годовых. Уведомлением о повышении процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ № переменная процентная ставка составила 21 - 23 % годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако, как утверждает истец, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52758,83 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам - 370,54 руб.; просроченный основной долг - 52388,29 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 за № от 12.09.2013г. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Унечская Мясная Компания» кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых на приобретение производственной недвижимости - комплекса из 10 зданий (п.1 Договора). Как утверждает истец, заемщик нарушил сроки платежей и по данному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2263152,13 руб. из которых: просроченная задолженность по процентам - 15231,84 руб.; просроченный основной долг - 2247920,29 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по данному кредитному договору также был заключен договор поручительства с ФИО1 за № от 17.05.2013г. Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016г. ООО «Унечская Мясная Компания» признано банкротом и введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО « Унечская Мясная компания» назначен ФИО7 В связи с образовавшейся задолженностью и неисполнением обязательств, в адрес поручителя и залогодателя были направлены уведомления о необходимости досрочно вернуть всю сумму кредита. Но, как утверждает истец, до настоящего времени их требования не выполнены. 

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52758 рублей 83 копейки и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2263152 рубля 13 копеек, обеспеченные залогом недвижимого имущества, а также уплаченную госпошлину.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, но направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Унечская Мясная компания» ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что действительно ФИО1 заключал вышеуказанные договора поручительства, однако их исполнение было также обеспечено и договором залога имущества, по которому в настоящее время рассматривается вопрос по его реализации и этих денежных средств будет достаточно для погашения задолженности.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Унечская Мясная Компания» был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Унечская Мясная Компания» кредита в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов в размере 18-20% годовых.

Уведомлением о повышении процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ № переменная процентная ставка составила 21 - 23 % годовых.

Приложением № к кредитному договору стороны утвердили график возврата кредита ежемесячно 15 числа каждого месяца, а за просрочку (п. 7 кредитного договора) предусмотрена неустойка 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 500000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № от 12.09.2013г.(л.д.55).

Однако, ООО «Унечская Мясная Компания» своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнило.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 за № от 12.09.2013г.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Унечская Мясная Компания» был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Унечская Мясная Компания» кредита в сумме 3200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых на приобретение производственной недвижимости - комплекса из 10 зданий (п. 1 Договора).

За неисполнение обязательств, согласно п. 7 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 31 процентов годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 3200000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № от 17.05.2013г. (л.д.54).

Однако, ООО «Унечская Мясная Компания» своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнило.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Унечская Мясная Компания» признано несостоятельным должником (банкротом) и открыто конкурсное производство первоначально сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО « Унечская Мясная компания» назначен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> продлен срок конкурсного производства до 20.07.2017г.

В соответствии с абз.16 ст.2 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отзыву на иск конкурсного управляющего ООО «Унечская мясная компания» ФИО7, ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Унечская мясная компания» с суммой требования 2315910 рублей 96 копеек по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Унечская мясная компания», что подтверждается копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> о включении задолженности в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119-120). 

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

По условиям указанных договоров поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником ООО «Унечская мясная компания» всех его обязательств по указанным выше кредитным договорам. Как пояснил в настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 данные договоры он подписывал добровольно, без какого-либо принуждения и не оспаривает их. Также и не оспаривает размер задолженности.

Согласно п.2 вышеуказанных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 1.1 Приложений к договорам поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед ОАО «Сбербанк России». 

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В вышеуказанных договорах поручительства срок поручительства был определен сторонами в п.4, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению. В настоящее время срок действия данных договоров не истек.

В адрес поручителя было направлено уведомление о необходимости досрочно вернуть всю сумму кредита, однако в настоящее время задолженность по кредитным договорам не погашена и доказательств обратного суду не предоставлено

Поскольку должник ООО «Унечская Мясная Компания» свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, допустил образование задолженности, в отношении него ведется процедура банкротства, а ФИО1, как физическое лицо, в соответствии с договорами поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед банком, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1, как поручителя, задолженности по кредитам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 52758 рублей 83 копейки (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2263152 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи сто пятьдесят два) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 19779 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.Л. Ручко