Дело № 21-188/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

29 апреля 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления Судебного департамента Тюменской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 № 

<

.......> от 17 декабря 2024 года Управление Судебного департамента Тюменской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Судебного департамента Тюменской области обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2025 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 

<

.......> от 17 декабря 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С данным решением не согласен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, которая в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2025 года отменить, указывая, что допуск работника до рабочего места осуществлен работодателем согласно материалам расследования несчастного случая. Обращает внимание, что работник принята на должность согласно трудовому договору от 20.04.2020 года, однако, работодателем не представлены документы, подтверждающие надлежащее обучение работника за весь период работы до даты несчастного случая. Таким образом, работнику не проведено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращает внимание, что контроль за рабочим местом и за безопасными условиями труда на рабочем месте возлагаются на работодателя.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, просившей об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Управления Судебного департамента в Тюменской области ФИО2, просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2025 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работника необходимо обучить безопасным методам выполнения работ, провести инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте.

В силу положений ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Основанием для привлечения Управления Судебного департамента Тюменской области к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от 17 декабря 2024 года выводы о том, что, в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 03 июня 2024 года с уборщиком служебных помещений Ленинского районного суда г. Тюмени должностным лицом государственной инспекции труда в Тюменской области установлено, что ФИО4, в нарушение ст.ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, была допущена к работе без прохождения обучения по охране труда, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и проверки знания требований охраны труда.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не свидетельствуют о допуске ФИО4 работодателем до исполнения служебных обязанностей, и как следствие, наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принята на работу на должность уборщика служебных помещений Ленинского районного суда г. Тюмени 03 апреля 2015 года на основании приказа председателя суда по личному составу 

<

.......> (л.д. 103). 

Трудовые отношения с ФИО4 прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании приказа и.о. председателя Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2024 года 

<

.......> с 25 августа 2024 года.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени ФИО4 за июнь 2024 года (л.д. 96), а также предоставленных по судебному запросу табелей за период с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года, с 01 июля 2024 года по 25 августа 2024 года следует, что ФИО4 к работе не приступала, отработанного времени не имеет.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: заключений государственного инспектора труда от 27 сентября 2024 года, 12 декабря 2024 года, от 12 декабря 2024 года; протокола опроса ФИО4 от 25 сентября 2024 года; протокола опроса ФИО5 от 25 сентября 2024 года; заключения 

<

.......> по результатам служебной проверки (расследования) на предмет соответствия обстоятельств, указанных в заявлении уборщицы служебных помещений ФИО4 от 07 августа 2024 года; объяснений ФИО6 с достоверностью установлено, что 03 июня 2024 года ФИО4. фактически к работе допущена не была, При этом начиная с 01 января 2024 года по 02 июня 2024 года включительно ФИО4 на рабочем месте отсутствовала. Прибыв на работу 03 июня 2024 года ФИО4 о своем выходе работодателю не сообщила, требование работодателя о необходимости явки для выяснения причин отсутствия и разрешения вопроса о возможности продолжения трудовой деятельности игнорировала, попытки администратора Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО6 сопроводить ее к работодателю пресекла, после чего самостоятельно покинула здание Ленинского районного суда г. Тюмени. В последующие периоды, вплоть до даты прекращения трудового договора, ФИО4 к работе не приступала.

Исходя из установленных выше обстоятельств, являются необоснованными доводы жалобы главного государственного инспектора труда в Тюменской области о допуске ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей, ввиду отсутствия какого либо официального разрешения приступить к ним, а факт прибытия на рабочее место в указанную дату и принятие самовольной попытки приступить к работе не свидетельствуют о допуске ее работодателем до исполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений ст. 76, ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Управления Судебного департамента Тюменской области события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2025 года в отношении Управления Судебного департамента Тюменской области оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин