Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника – адвоката Власова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при рассмотрении в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалов дела по жалобе защитника – адвоката Власова К.В. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 27.07.2017 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев – а именно указано, что ФИО1 21.04.2017 года, в 01 час. 40 мин., в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хонда CRV», гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Власов К.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы не согласия с постановлением мирового судьи: не имеется доказательств управления ФИО1 автомобилем, вследствие чего требования инспектора ДПС о прохождении его подзащитным освидетельствования на состояние опьянения – обоснованными не являлись. Пояснения его подзащитного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, и, косвенно, понятых ФИО8 и ФИО9. Отсутствие звука на видеозаписях регистратора не опровергает пояснения ФИО1. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в ночь с 20.04.2017 года на 21.04.2017 года он находился в гостях, где употребил спиртное. Его знакомый ФИО4 довез его до автостоянки в районе 

<

адрес>, при этом автомобилем «Хонда CRV», гос.номер № он (ФИО1) не управлял. ФИО10 припарковал автомобиль и ушел, спустя несколько минут подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Считает, что сотрудники ДПС его (ФИО1) оговаривают для улучшения показателей служебной деятельности; до описываемых событий он не был знаком с сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него процессуальные документы. 

В судебном заседании защитник – адвокат Власов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает доводы его подзащитного; факт управления ФИО1 автомобилем – объективно не доказан. Просил производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству защиты, суду пояснил, что с ФИО1 отношения у него дружеские. Вечером 21.04.2017 года он и ФИО1 были в гостях, ФИО1 употребил спиртное, в связи с чем он (ФИО11) отвез ФИО1, на автомобиле «Хонда CRV», на автостоянку в районе 

<

адрес>. Он припарковал автомобиль и ушел, ФИО1 остался возле своего автомобиля. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля,изучив материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину НестерчукД.С.в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудник полиции, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица – 21.04.2017 года, в 00 час. 30 мин., в районе 

<

адрес>, обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда CRV», гос.номер №, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от подписи в протоколе ФИО1– отказался. Действия уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств – инспектора ДПС ФИО5, предложившего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – законны и обоснованы.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений – что подтвердили понятые ФИО12 и ФИО13, допрошенные в судебном заседании мировым судьей.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием. 

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, составившего административные протоколы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомым инспекторами ГИБДД, которые не заинтересованы в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления. При этом доводы ФИО1 и его защитника о несостоятельности привлечения к ответственности, допущенные процессуальные нарушения – опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено. 

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств.

Пояснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем – не нашли своего объективного подтверждения. Просмотренные судом апелляционной инстанции видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС указанные пояснения ФИО1 не подтверждают. Пояснения свидетеля ФИО14 – не осуждают ФИО1 и не оправдывают его, поскольку непосредственным очевидцем событий, ставших основанием для привлечения к административной ответственности – указанный свидетель не являлся (ФИО15 ушел до приезда сотрудников ДПС на автостоянку). 

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский