копия

дело № 2-882/2024

УИД 03RS0011-01-2023-002275-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 23 мая 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «ЯРТ» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало следующим.

24.07.2023 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям, которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19,4% годовых. В свою очередь Общество обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств Общества по данному кредитному договору является поручительство ФИО1 Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Обществу предоставил в полном объеме, путем их зачисления на его расчетный счет. Между тем, Общество свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнило, проценты за пользование ими не уплатило, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. В целях урегулирования возникшего спора Банком в адрес Общества и ФИО1 направлялись соответствующие требования, которые с их стороны остались без ответа и исполнения. Общая сумма задолженности Общества по кредитному договору по состоянию на 21.03.2024 составила 2 110 704 руб. 58 коп., из них по основному долгу 2 053 350 руб. 57 коп., процентам 57 354 руб. 31 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать солидарно с Общества и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 110 704 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 754 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО1 и ООО «ЯРТ» в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложении, документы, подтверждающие уважительность своей неявки и свои возражения относительно заявленных исковых требований Банка в суд, не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ООО «ЯРТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 322, 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2023 на основании заявления ООО «ЯРТ» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, между Банком и Обществом был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Обществу кредит в сумме 2 200 000 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов в размере 19,4% годовых.

В целях надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0261036918-23-4П01 от 24.07.2024, по условия которого она обязалась отвечать за исполнение Обществом всех своих обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между Банком и Обществом.

При этом из содержания указанного договора поручительства следует, что ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора 

<

***>, заключенного 24.07.2023 между Банком и Обществом.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Обществу предоставил, путем их зачисления на его расчетный счет, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь Общество в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняло свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 21.03.2024 составил 2 110 704 руб. 58 коп., из них по основному долгу 2 053 350 руб. 57 коп., процентам 57 354 руб. 31 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В целях урегулирования возникшего спора Банк направил в адрес Общества и ФИО1 требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которые были оставлены с их стороны без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с Общества и ФИО1 задолженности по оплате просроченного основного долга и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Общества и ФИО1 солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 110 704 руб. 58 коп., из них по основному долгу 2 053 350 руб. 57 коп., процентам 57 354 руб. 31 коп.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 18 754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «ЯРТ» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору в сумме 2 110 704 (два миллиона сто десять тысяч семьсот четыре) руб. 58 коп., из них по основному долгу 2 053 350 руб. 57 коп., процентам 57 354 руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «ЯРТ» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 18 754 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-882/2024 Ишимбайского городского суда РБ.