Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суд 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Воробьева Д.А.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в пгт. 

<

адрес>, не судимого на дату совершения преступления, 

Осужденного: приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении; 

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, малознакомые между собой ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное в ходе следствия лицо, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов из подъездов жилых домов в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени зашли в подъезд № 

<

адрес>, где на площадке 1 этажа увидели, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяли в руки по одному велосипеду, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство во исполнение единого преступного умысла, находился на лестничной площадке и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего с похищенными велосипедами лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение и причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимой ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, признание вины, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22.10.2019г. №231 ФИО2 каким-либо психическим расстройством ( в том числе каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, психическим заболеванием) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается акцентуация характера по неустойчивому типу. Данные особенности его психики выражены незначительно, не носят болезненного характера, укладываясь в границы психической нормы. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеристику на него, его возраст, то, что на учете в КПНД, КНД не состоит, заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет справедливым, обеспечит достижение целей наказания, поскольку суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, в том числе наказание в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Срок наказания определяется судом в пределах, определенных правилами ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии - поселении. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Железнодорожным районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>»- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк