К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «19» декабря 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., 

при секретаре Архиповой И.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Штоль С.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 19 декабря 2024 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

04 августа 2024 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на приобретение и хранение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в нарушение положений «О допуске к управлению транспортными средствами» вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1097 от 24 октября 2014 года (в редакции Постановления Правительства РФ №1143 от 25 июня 2022 года), нашёл в сети «Интернет» объявление, после чего посредством СМС переписки в мессенджере «WhatsApp» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и паспортные данные, а также заплатив за услугу 45000 рублей. После чего в один из дней августа 2024 года, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2 посредством почтовой связи получил от неустановленного лица заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое хранил при себе в целях использования до момента его предъявления и изъятия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району при следующих обстоятельствах:

01 октября 2024 года около 17 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак №, находясь около дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГМБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, при этом ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 гл.2 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ №908 от 02 июня 2023 года), предъявил инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району водительское удостоверение серии № №, выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за своё, с целью подтверждения права на управление транспортным средством.

Кроме того, 02 октября 2024 года около 16 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь около дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГМБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, при этом ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 гл.2 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ №908 от 02 июня 2023 года), предъявил инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району водительское удостоверение серии № №, выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за своё, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, которое вызвало у сотрудника ДПС сомнение в его подлинности и в дальнейшем было изъято у ФИО2 02 октября 2024 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут. 

Согласно заключения эксперта №110 от 03 октября 2024 года защитный комплекс представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № на имя ФИО2, не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Российской Федерации. Изображение бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации) выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, признал полностью и показал, что в апреле 2024 года он через сеть Интернет нашёл объявление на сайте о продаже водительского удостоверения, так как у него не было водительского удостоверения, то он решил приобрести водительское удостоверение, для чего списался с продавцом в мессенджере «WhatsApp», заказал водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и паспортные данные, оплатил продавцу 45 000 рублей через приложение Сбербанк Онлайн и получил водительское удостоверение на почте где-то в конце августа 2024 года. Данное водительское удостоверением он дважды предъявлял сотрудникам ДПС, в октябре 2024 года, первый раз на него составили административный протокол за отсутствие у него страхового полиса и отпустили, второй раз проверив его по базе данных, установили принадлежность водительского удостоверения другому человеку, после чего изъяли у него водительское удостоверение. Ранее он обучался в автошколе но экзамен на право управление не сдавал. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В ходе его допроса, он сам представил дознавателю, скриншоты переписки с продавцом водительского удостоверения и чеки по оплате. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 16 октября 2024 года (л.л.д.83-85), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 02 октября 2024 года он нёс службу по линии БДД в с. Богучаны Красноярского края, при этом ему от командира отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции поступило сообщение о том, что при внесении в базу данных административного постановления, который был составлен инспектором ОГИБДД 01 октября 2024 года на ФИО2, им было обнаружено, что водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2 согласно базе данных ФИС ГИБДЦ-МФ принадлежит иному лицу, и дал указание, проверить данную информацию. В 16 часов 40 минут 02 октября 2024 года напротив дома 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21041» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2 При проведении проверки водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД-М им было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит иному лицу, а также было установлено, что ФИО2 ранее водительского удостоверения не получал. После этого ФИО2 пояснил, что водительское удостоверения он никогда не получал, а предъявленное им удостоверение он приобрёл через интернет за 45 000 рублей, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления и о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 02 октября 2024 года (л.л.д.11-16), согласно которым было определено место совершения преступления, а именно автодорога, расположенная напротив дома 

<

адрес>, где 02 октября 2024 года был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21040» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который предъявил инспекторам ДПС подложное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, содержащимися в постановлении № от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении (л.д.55), согласно которым 01 октября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведениями, содержащимися в протоколе № от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении (л.д.56), согласно которым ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно управлял 01.10.2024 года транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Сведениями, содержащимися в постановлении № от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении (л.д.57), согласно которым 04 октября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление 01.10.2024 года транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сведениями, содержащимися в протоколе № от 02 октября 2024 года об административном правонарушении (л.д.58), согласно которым ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно управлял 02.10.2024 года транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Сведениями, содержащимися в постановлении № от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении (л.д.61), согласно которым 04 октября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление 02.10.2024 года транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Сведениями, содержащимися в протоколе № от 02 октября 2024 года (л.д.59), согласно которым ФИО2 02 октября 2024 года в 16 часов 40 минут был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21040» государственный регистрационный знак №.

Сведениями, содержащимися в протоколе № от 02 октября 2024 года (л.д.60), согласно которым у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведениями, содержащимися в карточке операции с ВУ (л.д.62), согласно которым водительское удостоверение серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 03 октября 2024 года (л.л.д.41-53), согласно которым были осмотрены скриншоты из мессенджера «WhatsApp», содержащие переписку ФИО2 по поводу приобретения им водительского удостоверения, а также копии выписок о переводе ФИО2 денежных средств за приобретение подложного водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (л.д.54).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 15 октября 2024 года (л.л.д.73-75), согласно которым было осмотрено водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.л.д.76,77).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 23 ноября 2024 года (л.л.д.78-80), согласно которым был осмотрен диск с видеозаписью по факту изъятия водительского удостоверения на имя ФИО2 от 02 октября 2024 года, который был признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.л.д.81,82).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 03 октября 2024 года (л.л.д.66-71), согласно которым защитный комплекс представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № на имя ФИО2 не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Российской Федерации. Изображение бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации) выполнены способом цветной стройной печати.

Сведениями, содержащимися в справке инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.116), согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным базы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району среди лиц, получавших водительское удостоверение, по состоянию на 02 октября 2024 года не значится.

О направленности умысла ФИО2 на совершение приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, свидетельствуют сведения о том, что ФИО2 среди лиц, получавших водительское удостоверение, не значится, его активные действия, а именно приобретение по объявлению в сети «Интернет», дальнейшее хранение в целях использования подложного водительского удостоверения серии 9935 №788535 и его использование путём предъявления сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району 01 и 02 октября 2024 года. При этом ФИО2 в судебном заседании показал, что он действительно 01 октября 2024 года и 02 октября 2024 года при проверке документов предъявил сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району ранее приобретённое им за 450000 рублей водительское удостоверение серии № №.

Данные показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу, а в частности с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с протоколом изъятия водительского удостоверения № от 02 октября 2024 года, и сведениями, содержащимися в карточке операции с ВУ и заключением технико-криминалистической экспертизы №110 от 03 октября 2024 года.

Заключение проведённой по делу технико-криминалистической экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку нарушений требований закона при её проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования предметах и материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Приведённую выше совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО2 последовательно признавал свою причастность к преступлению и оснований полагать, что он оговаривает себя в совершении преступления, у суда не имеется.

В связи с чем достоверно установлено, что ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в один из дней августа 2024 года приобрёл у неустановленного лица в сети «Интернет» за 45000 рублей заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое хранил при себе в целях использования до 01 октября 2024 года, после чего 01 октября 2024 года и 02 октября 2024 года использовал данное водительское удостоверение путём его предъявления сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району с целью подтверждения права на управление транспортным средством.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также его оправдания, с учётом установленной совокупности исследованных доказательств, суд не находит.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1144 от 01 ноября 2024 года (л.л.д.98-101), проведённой квалифицированными экспертами, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступления. При этом согласно выводов вышеуказанной экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в периоды инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3) в состоянии компенсации, однако степень выраженности расстройств личности такова, что не лишала ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, давать показания имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства Главой Богучанского сельсовета (л.д.125) и УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.128) характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Тот факт, что ФИО2 признал свою вину, раскаивается в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется и имеет заболевание (л.л.д.98-101), расценивается судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления ФИО2, выразившееся в том что он в ходе дачи им объяснения (л.д. 19) представил органу дознания, скриншоты из мессенджера «WhatsApp», содержащие его переписку по поводу приобретения им водительского удостоверения, а также копии выписок о переводе ФИО2 денежных средств за приобретение водительского удостоверения, то есть представил сотрудникам полиции имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, которая ранее им была не известна. 

При этом защитником не приведено убедительных мотивов, по которым он считают что объяснение ФИО2 от 02 октября 2024 года, данное им до возбуждения в отношении него уголовного дела, следует считать его явкой с повинной, так как представленное ФИО2 удостоверение, как следует из предъявленного обвинения вызвало сомнение в подлинности у сотрудников ГИБДД и после проверки, ими было установлено что водительское удостоверение с указанными в нем серией и номером принадлежат иному лицу. Таким образом ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления. При этом явка с повинной должна быть совершена добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В связи с чем суд приходит к выводу что письменное объяснение ФИО2 от 02 октября 2024 года, не может являться его явкой с повинной. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учётом положений ч.1 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.3 ст.327 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

При этом правила ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию применены быть не могут, поскольку несмотря на заявление ФИО2, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

А кроме того правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию в виде ограничение свободы по ч.3 ст. 327 УК РФ применены быть не могут, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: скриншоты с мессенджера «WhatsApp» и копии выписок о переводе денежных средств; водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск с видеозаписью по факту изъятия водительского удостоверения на имя ФИО2 от 02 октября 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.л.д.45-53,76,81), необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Процессуальные издержки в сумме 10 483 рубля 20 копеек в виде оплаты труда адвоката Штоль С.Л. за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 7369 рублей 20 копеек (л.д.141) и в судебном заседании в размере 3114 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, при этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Установить в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Богучанский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты с мессенджера «WhatsApp» и копии выписок о переводе денежных средств; водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск с видеозаписью по факту изъятия водительского удостоверения на имя ФИО2 от 02 октября 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 20 копеек в виде оплаты вознаграждения адвокату Штоль С.Л. за защиту ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края. 

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.