Дело № 2-2983/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-001098-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Н.Новгород 

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нахимовского района г. Севастополя действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд с указанным иском в защиту прав и интересов ФИО1 к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что следственным отделом ОМВД России по Нахимовскому району [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено уголовное дело [Номер] по части 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с расчетного счета [Номер] на сумму 205746,47 руб. Предварительным следствием установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, представившись работниками службы безопасности ПАО [ ... ] действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, завладело денежными средствами ФИО1, в общей сумме 205746,47 руб. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что банковская карта, с которой осуществлен перевод денежных средств, находится в его пользовании. Денежные средства переводились посредством мобильного приложения ПАО [ ... ] установленного на мобильном телефоне, в котором ФИО1 осуществил перевод в сумме 205746,47 руб. со своей карты на карту [Номер], получателем денежных средств являлся ФИО2. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО [ ... ] ПАО [ ... ] следует, что с принадлежащей ФИО1 банковской карты на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в сумме 205746,47 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по счету [Номер] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на него поступили три банковских перевода от ФИО1 на общую сумму 203031 руб., с учетом комиссии 205746,47 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. ФИО2 с целью вывода поступивших денежных средств переводил денежные средства на банковские счета сторонних лиц, а также обналичивал денежные средства с банковской карты, что подтверждается выпиской. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205746,47 руб.

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что следственным отделом ОМВД России по Нахимовскому району [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено уголовное дело [Номер] по части 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с расчетного счета [Номер] на сумму 205746,47 руб.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.17-18).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, представившись работниками службы безопасности ПАО [ ... ] действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, завладело денежными средствами ФИО1, в общей сумме 205746,47 руб. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что банковская карта, с которой осуществлен перевод денежных средств, находится в его пользовании. Денежные средства переводились посредством мобильного приложения ПАО [ ... ] установленного на мобильном телефоне, в котором ФИО1 осуществил перевод в сумме 205746,47 руб. со своей карты на карту [Номер], получателем денежных средств являлся ФИО2 (л.д.18-19).

Согласно сведениям ПАО [ ... ] ПАО [ ... ] следует, что с принадлежащей ФИО1 банковской карты на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в сумме 205746,47 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по счету [Номер] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на него поступили три банковских перевода от ФИО1 на общую сумму 203031 руб., с учетом комиссии 205746,47 руб. (л.д.9-12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на имя ответчика ФИО2 открыт счет, на которые истцом осуществлялись операции по переводу денежных средств в общей сумме 205746,47 рублей. 

При этом, ответчиком ФИО2 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, перечислив [ДД.ММ.ГГГГ]. на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 205746,47 рублей, действовал в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица. 

Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имеется неосновательное обогащение на сумму 205746,17 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7172 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Нахимовского района г. Севастополя действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) денежные средства в размере 205746,47 руб. 

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в доход бюджета госпошлину в сумме 7172 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный