Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 60 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 13 915 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден в результате столкновения с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Впоследствии истцу была выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере 89 000 руб. Истец с указанной суммой была не согласна.

Для определения фактического размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 150100 руб.

Истец в судебном заседании уточнила размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 39 270 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., неустойку в размере 64 010 руб. 10 коп., штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебные издержки истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку уточняя размер исковых требований, истец действует недобросовестно. Расходы по оплате услуг оценщика являются завышенными, не соответствуют средним ценам в Новосибирской области.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... час. №... мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №... регистрационный знак №..., не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила контроль транспортным средством, не учла видимость в направлении движения, не справилась с управлением произошло столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО6

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, заднее крыло, накладка крыла передняя правая, задняя накладка крыла правая, задний диск правый, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №...). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

ПАО «СК «Росгосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №...) и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с заключением ИП ФИО3 №... стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 150 110 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО3 (л.д. №...). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС.

Согласно заключению ООО МБЭКС №Т103-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити №... государственный регистрационный знак №..., на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., составляет 128 870 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 128 870 руб. Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб. Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39 270 руб. 

Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения определен не на основании отчета ИП ФИО3, его стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вопрос о возмещении истцу стоимости данного отчета подлежит разрешению при распределении судебных расходов.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) составляет 64 010 руб. 10 коп. (39 270 руб. х 1% х 163).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых) сумма подлежащей уплате неустойки в 2 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. №...), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 5000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском.

Проверяя доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 500 руб., однако в ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 39 270 руб. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, она руководствовалась полученным ею заключением специалиста.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 5000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 39 270 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 635 руб. (39 270 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1678 руб. 10 коп. (800 руб. + 3% х (39 270 руб. + 10 000 руб.– 20 000 руб.)), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО МБЭКС были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО МБЭКС.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 270 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., штраф в размере 19 635 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1678 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9375 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова