Дело №2-711/20

УИД 16RS0049-01-2019-006673-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» заключен договор ЕЕЕ №-- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении ТС --- года выпуска, регистрационный знак ---, список лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО2, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, регистрационный знак ---, под управлением ответчика и автомашины ---, регистрационный знак ---, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП ОФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1, согласно предъявленному страховому полису, была застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», по договору ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована СПАО «Ингосстрах», по договору ЕЕЕ №--. 

По заявлению ФИО6, был проведен осмотр ТС, на основании акта о страховом случае от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 31 000 рублей, на основании акта о страховом случае от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г. выплачено страховое возмещение в размере 55 150 рублей 26 копеек.

--.--.---- г. АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» вышло из соглашения страховых организаций о прямом возмещении убытков. В связи с чем, РСА по предъявлению СПАО «Ингосстрах», на основании решения о компенсационной выплате №---ПВУ от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., выплачено страховщиком 31 000 рублей, на основании решения о компенсационной выплате №---ПВУ от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., выплачено страховщиком 55 150 рублей 26 копеек. 

Таким образом, РСА возместило в счет компенсационной выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, и по основанию пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к нему перешло право требования к лицу, причинившему вреда потерпевшему. Ответчик не был списан в договор ОСАГО в число лиц, чья гражданская ответственность застрахована при управлении ТС ---, регистрационный знак ---.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86 150 рублей 26 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. были удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

По заявлению ответчика, --.--.---- г., указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Согласно статье 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке очного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что --.--.---- г. в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №--, при управлении ТС --- года выпуска, регистрационный знак ---, список лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО2, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daewoo Nexia, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика и автомашины ---, регистрационный знак ---, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП ОФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1, согласно предъявленному страховому полису, была застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», по договору ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована СПАО «Ингосстрах», по договору ЕЕЕ №--. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Согласно пункту 4 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По заявлению ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» от --.--.---- г., был проведен осмотр ТС автомашины Kia Ceed, регистрационный знак 

<

***>. 

На основании акта о страховом случае от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., СПАО «Ингосстрах» ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 31 000 рублей. 

На основании акта о страховом случае от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., СПАО «Ингосстрах» ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 55 150 рублей 26 копеек.

--.--.---- г. АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» вышло из соглашения страховых организаций о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 6 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, РСА по предъявлению СПАО «Ингосстрах», на основании решения о компенсационной выплате №---ПВУ от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., выплачено страховщиком 31 000 рублей, на основании решения о компенсационной выплате №---ПВУ от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., выплачено страховщиком 55 150 рублей 26 копеек. 

В силу п. 8 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, РСА возместило в счет компенсационной выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, и по основанию пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к нему перешло право требования к лицу, причинившему вреда потерпевшему. 

Ответчик ФИО1 не был списан в договор ОСАГО, в число лиц, чья гражданская ответственность застрахована при управлении ТС ---, регистрационный знак ---, что подтверждается сведениями о страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ №--.

Лицом, допущенным к управлению автомашиной ---, регистрационный знак --- является ФИО2.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в заявлении об отмене заочного решения, что его гражданская ответственность при управлении автомашиной ---, регистрационный знак ---, была застрахована по договору ЕЕЕ №--, суду не представлено. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ---, регистрационный знак ---, под управлением ФИО6

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 86 150 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 150 рублей 26 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 784 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов