№1-118/2020 

УИД 64 RS0019-01-2020-000905-79 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, и ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда краж и в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти, вмененные в вину обвиняемому действия, квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, и по ч.2 ст.159.3 УК РФ соответственно. 

В ходе судебного разбирательства, при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания для этого имеются.

Защитник Щетинина А.В. сочла, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку добытые в ходе предварительного расследования доказательства соответствуют предъявленному ее подзащитной обвинению в частности по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа, которое согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что квалификация его действий, в том числе и по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа дана верная.

Вместе с тем, судом установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям. 

В силу требования п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 взяв банковскую карту потерпевшей ФИО5, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

При этом, судом учитывается практика Верховного суда РФ, высказанная в определении от 29 сентября 2020 года N12-УДП20-5-К6.

Согласно п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 г. в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. 

Из фабулы предъявленного ФИО1 в указанной части обвинения совершенно очевидно, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации органами следствия действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в то время как указанные действия обвиняемого квалифицированы органами предварительного расследования по данному эпизоду по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как преступление средней тяжести.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 совершал неоднократно покупки в ее магазине на сумму менее 1 тысячи рублей, расплачиваясь банковской картой без введения Пин-Кода бесконтактным способом, о принадлежности данной карты ему он ей (ФИО6) не сообщал.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В силу требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Не делая выводов об оценке доказательств и о виновности обвиняемого, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельно устранить допущенные органом предварительного следствия ошибки, изложенное препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу, может быть устранено только в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 110 УПК РФ, и ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, и ч.2 ст.159.3 УК РФ, возвратить Красноармейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Беликов