Дело № 2-38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 29 мая 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А., 

с участием представителя УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1 и прокурора Алесько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Д,И. к ФИО3 о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Анадырский городской суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

В собственности истца находится 

<

адрес> в 

<

адрес>.

22.09.2019 истец вселил в указанную квартиру и зарегистрировал в ней по месту жительства ФИО3, которая не являлась и не является членом его семьи.

В пользование ФИО3 данная квартира была предоставлена истцом при условии ее полного содержания ответчицей.

Между тем, проживая в указанной квартире, коммунальные платежи ответчица не оплачивала, в связи с чем по ним образовалась значительная задолженность в размере 120 000 рублей.

В добровольном порядке освободить принадлежащее истцу жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем по месту жительства ответчица отказалась.

Ее регистрация по месту жительства в этом жилом помещении препятствует истцу в реализации его прав по распоряжению и пользованию своим имуществом по своему усмотрению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес>, выселить ответчицу из указанной квартиры и снять ее с регистрационного учета в ней по месту жительства.

Возражений на данное исковое заявление ФИО3 суду не представила.

УМВД России по Чукотскому автономному, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, какой-либо позиции по существу заявленных ФИО4 исковых требований также суду не представило.

В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении судом дела в их отсутствие (л.д. 3, 66).

Представитель УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1 полагала исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В заключении по делу прокурор Алесько Т.Л. также полагала исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что по договору купли-продажи от 03.06.2015 ФИО4 приобрел в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2015 (л.д. 18).

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019 (л.д. 6-9).

Согласно выпискам из финансово-лицевого счета и домовой (поквартирной) книге от 05.06.2019, 22.09.2017 истцом в названное выше жилое помещение вселена ФИО3, которая была зарегистрирована в нем по месту жительства не в качестве члена семьи истца (л.д. 10, 12, 13).

Факт отсутствия между сторонами родственных (семейных) отношений ФИО3 не оспаривала и доказательств в подтверждение их наличия суду не предоставляла.

Не ссылалась ответчица в ходе судебного разбирательства и на заключение сторонами по делу какого-либо соглашения (договора) о предоставлении ФИО4 спорного жилого помещения ФИО3 во временное пользование за плату. 

Истец же, в свою очередь, утверждал в иске о предоставлении ответчице указанного жилого помещения на условиях безвозмездного пользования им без указания срока.

Согласно утверждениям истца в иске и представленной им электронной переписке, 29.05.2019 он обратился к ответчице с требованием освободить спорное жилое помещение (л.д. 19). 

Данное обстоятельство ответчица также не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате ФИО3 ко дню обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо прав (оснований) пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 13.03.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права собственности на ? доли в указанном жилом помещении.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного освобождения принадлежащей истцу квартиры до дня рассмотрения дела судом, ФИО3 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о принудительном выселении ФИО3 из 

<

адрес>

Что касается остальных исковых требований ФИО4 о признании ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым помещением и о снятии ее судом с регистрационного учета в нем по месту жительства, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии паспорта ФИО3 и представленных УМВД России по Чукотскому автономному округу сведений из базы данных «Территория», 26.05.2020 ответчица добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 68, 70-71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате ФИО3 на момент разрешения спора судом права пользования спорным жилым помещением и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 о признании ее утратившей право пользования квартирой 

<

адрес> ввиду его добровольного удовлетворения ответчицей.

Исходя из положений ст. 3, 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства является лишь актом регистрации государством реализованного гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, и сам по себе право пользования занимаемыми гражданами жилыми помещениями (временно или постоянно) не порождает и не сохраняет.

В соответствии со ст. 6, 7 названного Закона РФ и п. 2, 18, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета. 

В силу положений подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Непосредственно сами суды полномочиями по снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства федеральным законом не наделены.

В этой связи требования истца о снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в их взаимосвязи, при подаче физическими лицами искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате исходя из каждого из таких требований в отдельности в размере 300 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, содержащим три требования неимущественного характера, истцом в полном соответствии с приведенными выше требованиями закона уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (л.д. 20).

Поскольку обоснованными по существу судом признаны два исковых требований ФИО4, одно из которых удовлетворено, а в удовлетворении другого отказано лишь в связи с его добровольным удовлетворением ответчицей в ходе судебного разбирательства, всего по настоящему гражданскому делу подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца суд признает понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФИО3.

Выселить ФИО3 из 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета в нем по месту жительства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Отказать в возмещении ФИО4 остальной части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

,

А.В. Кодес

,

,

,