П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06. 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Прудникова А.Н.

подсудимого ФИО3

защитника в лице адвоката Петуховой К.С., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года

потерпевшей ФИО4 №1 

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

Данные изъяты> не судимого, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

Дата обезличена> в период времени с 13ч.00 мин. до 17 ч. 30 мин., точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в 

<

Адрес обезличен> вместе со своей знакомой ФИО1, которая зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с матерью ФИО4 №1 ФИО3 вместе с ФИО1 находились в комнате последней, где та показала ему фотографии на фотоаппарате «

<

Данные изъяты>”, принадлежащем ФИО4 №1, после просмотра ФИО1 убрала фотоаппарат в шкаф в спальне матери, после чего пошла в кухню, оставив ФИО3 в комнате одного. У последнего, имевшего материальные затруднения, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 не может наблюдать за его действиями, так как находится в помещении кухни, с целью реализации своего преступного умысла, прошел в спальню ФИО4 №1, где осознавая преступность и противоправность своих действий, тайно из шкафа похитил указанный фотоаппарат с картой памяти стоимостью 1500 рублей и обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 4,94 г стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продав фотоаппарат в ломбард « 

<

Данные изъяты>», а обручальное кольцо продав ФИО2

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил куражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Прудников А.Н. и потерпевшая ФИО4 №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак « причинения значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку зарплата потерпевшей составляет 

<

Данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, других доходов не имеет, ущерб является для нее значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с 

<

Дата обезличена> года с диагнозом : « 

<

Данные изъяты>» (л.д. 159), состоит на у3чете в психоневрологическом диспансере с 

<

Дата обезличена> с диагнозом : « 

<

Данные изъяты>» ( л.д. 160).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Солони н А.В. может в настоящее время и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер мед. характера не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает и не нуждается в обязательном лечении и медикосоциальной реабилитации у врача нарколога. ( л.д. 77-78).

Из представленной справке о личности УУП и ПДН ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 за административные правонарушения в течение последнего года не задерживался, как привлекавшийся к уголовной ответственности не значится ( л.д. 158). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, частично возместил причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей, возвратив кольцо потерпевшей, проживает с престарелой бабушкой в возрасте 70 лет, его мать умерла в возрасте, когда ему было 1 год, принес свои извинения потерпевшей.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также расценивает чистосердечное признание ФИО3 (л.д. 31), как явку с повинной, поскольку органы предварительного следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление, ФИО3 добровольно признался в совершении кражи, при опросе дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, добровольно сообщил о лице, которому продал кольцо, которое было в последствие изъято и возвращено потерпевшей, а также сообщил, куда он сдал фотоаппарат, принадлежащий потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление против собственности, что представляет повышенную опасность для общества.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, по смыслу закона срок и размер наказания не может превышать 2/3 срока наказания от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а так же то, что ФИО3 в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества, в связи с чем, к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Необходимо взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 указанную сумму, поскольку в результате преступных действий подсудимого ей не возмещен ущерб на указанную сумму- стоимость невозвращенного фотоаппарата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции, не покидать постоянного места жительства в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра каждого дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 1500 ( одну тысячу пятьсот ) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: бирку от золотого кольца, руководство по эксплуатации фотоаппарата, обручальное кольцо 583 пробы, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, оставить ей по принадлежности; копию договора купли- продажи от 

<

Дата обезличена>, скрипшот страницы тестовых операций, справку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, детализацию вызовов абонентского номера 

<

Номер обезличен> хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова