УИД: 05RS0031-01-2022-012430-34

№ 2-490/2023 (13-592/2025) в суде первой инстанции

№ 33-10039/2025 в суде апелляционной инстанции

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворены, обязав ответчика привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН, путем сноса дополнительно надстроенного четвертого этажа. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, Администрации г. Махачкалы предоставлено право сноса надстроенного этажа с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. С ФИО1 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» также взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 57 800 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата>, указывая на отсутствие возможности, в том числе финансовой, исполнить решение суда. Просил предоставить отсрочку для добровольного исполнения решения суда на срок до 

<

дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> заявление ответчика удовлетворено частично, ему представлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 4 месяца, то есть до 

<

дата>.

Не согласившись с данным решением суда, истец по доводам частной жалобы просит отменить его, указывая, что определение суда является необоснованным, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда от 

<

дата> до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части заявление ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата>, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проведение всех мероприятий по исполнению решения суда может занять определенное время и не требуют немедленного исполнения, устранение данных нарушений требует существенных материальных вложений, организационной деятельности и согласований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, в соответствии с которым отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решение суда от 

<

дата> до настоящего времени ответчиком не исполнено, т.е. имеет место длительное неисполнение судебного акта. С заявлением же о предоставлении отсрочки должник обратился лишь в феврале 2025 г.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем, спорная постройка, в отношении которой принято решение о сносе, является самовольной, ответчиком ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, в том числе наличие тяжелого финансового положения, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Также заявителем не представлено доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, а вывод суда о необходимости отсрочки не основан на допустимых доказательствах.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата>.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 

<

дата> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Судья Р.И. Мамаев

Мотивированное определение изготовлено 

<

дата>