Дело № 

мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Хертек Э.О., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 31 января 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении представитель ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу, считает постановление мирового суда, незаконным и необоснованным, так как о судебном заседании в отношении ФИО2 31.01.2019 года он не знал, тем самым был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы. Кроме того, ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, так как в указанное в процессуальных документах время он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В данном случае, при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, понятые отсутствовали. В протоколах отсутствуют сведения о применении видеозаписи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2 Таким образом, видеозапись не может являться достоверным и допустимым доказательством вменяемого ФИО2 правонарушения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 08.10.2018 г. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Согласен». Кроме того, интересен факт исходя из рапорта ФИО5 и его показаний данных в судебном заседании гр. Лоозанмаа был остановлен в поле, при этом протоколы были составлены по адресу: 

<

адрес>. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла от 31.01.2019 года отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно уведомлению копия постановления получена 18 февраля 2019 года, жалоба подана – 26 февраля 2016 года, заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года ФИО2 в 18 часов 05 минут по 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в данном случае согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил.

Так, в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 08.10.2018 года; протоколом № от 08.10.2018 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от 08.10.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Так, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае состав вмененного водителю административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имело правового значения в рассматриваемом случае. 

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей не выявлено каких-либо нарушений при осуществлении должностным лицом процессуальных действий (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также порядка составления протокола об административном правонарушении.

Признавая правомерным привлечение гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, это не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Поскольку при составлении в отношении гражданина административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, участвовал при составлении процессуальных документов. При рассмотрении дела принимал участие в судебных заседаниях. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе и права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В судебном заседании мировой судья произвел допрос свидетеля ФИО5, который пояснил, что является сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Тандынский» во время дежурства по ООП и БДД в Тес-Хемском районе он остановил транспортное средство марки ВАЗ-212140 с государственным номером №, однако водитель не выполнил требование сотрудника и свернул в левую сторону в пустырь, и после непродолжительной погони был остановлен. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО2 который находился в явной степени алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении водитель отказался. Фактически Лоозанмаа был отстранен в поле, а протокол составлен по 

<

адрес>. На вопрос представителя ФИО1 : «Почему в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения стоит подпись Лоозанмаа «согласен» ?. Свидетель ФИО5 ответил, что водитель Лоозанмаа «согласился» с тем, что в отношении него составляют протокол, на самом деле водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после в протоколе ФИО2 дописал «отказываюсь», в отношении Лоозанмаа принуждения и давления не оказывалось. Все детали происшествия зарегистрированы на видеорегистратор. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что протокол об отстранении транспортного средства был составлен в 

<

адрес>, а не в поле, где фактически ФИО2 был задержан сотрудником ДПС, судом отклоняется. Так, отстранение от управления транспортным средством было проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства и выявления административного правонарушения.

Довод представителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, также необоснован, поскольку по смыслу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ, присутствие понятых при составлении протокола не является обязательным.

В жалобе указывается на то что, Лоозанмаа не получал повестку в суд, вследствие чего заседание проведено без его участия, однако в материалах дела содержится телефонограмма о том, что секретарем судебного заседания ФИО7 19 января 2019 года в 15:47 минут с телефона № на телефон № было передано привлекаемому лицу ФИО2 о том, что 31.01.2019 в 15 часов 00 минут состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении него, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес> Также, в материалах содержится извещение о назначении административного материала на 31 января 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> полученная представителем ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, а также его выводами не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений материального права и процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла Республики Тыва от 31 января 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.И. Успун