Дело № 2-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кривко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КПК «Бастион» и ФИО2 01 февраля 2018 года был заключен договор займа №, по которому истцом ответчику переданы заемные денежные средства в размере 890 000,00 руб. По условиям договора процентная ставка 29% годовых, срок займа 12 месяцев. Пунктом 12 Договора предусмотрена пеня в размере 20 % годовых в случае нарушения срока возврата займа, в случает нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый просроченный день по исполнению обязательств.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером, ответчик от возврата суммы займа отказался, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Бастион» задолженность по договору потребительского займа в размере 890 000,00 руб., проценты по договору в размере 139244,34 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 648957,08 руб., пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 256606,12 руб. 

Представитель истца в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетом о направлении на электронный адрес (л.д. 165,166). Истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 163). Ответчик представил письменные возражения (л.д. 168-169), согласно которым с требованиями не согласен. Считает требования необоснованными, так как истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований. Истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлены оригиналы договора, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 167).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты от 01 февраля 2018 года между КПК «Бастион» и ФИО2 01 февраля 2018 года был заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила 890 000,00 руб., срок пользования суммой займа – 365 дней, дата возврата 01 февраля 2019 года, процентная ставка 29% (л.д. 11-12). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) размер и периодичность платежей определяется согласно графику. 

В соответствии с пунктом 12 Договора, в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с Графиком платежей по Договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. 

В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п. 2 договора займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по заключенному кредитному договору истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 февраля 2018 года (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего согласно расчету задолженность по договору потребительского займа № от 01 февраля 2018 года составляет: размер основанного долга - 890 000,00 руб., проценты по договору в размере 139244,34 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору потребительского займа за период с 01 марта по 01 мая 2020 года в размере 648957,08 руб., пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за период с 02 февраля 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 256606,12 руб. (л.д. 30 оборот).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа перед КПК «Бастион» в размере 1 934 807,54 руб. в течении 7 календарных дней со дня предъявления претензии (л.д. 30), однако в добровольном порядке заемщик требования не исполнил.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается. 

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по кредиту погашена.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам заключения экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 05 марта 2021 года, исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии графика погашения займа к договору займа № от 01 февраля 2018 года и исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии заявления-анкеты на предоставление займа от 01 февраля 2018 года, выполнены самим ФИО2

Ответить на вопрос: ФИО2 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Договора займа № от 01 февраля 2018 года (л.д. 12), и подпись изображение которой имеется в копии расходного кассового ордера № от 01 февраля 2018 года (л.д. 29) – не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (л.д. 138-160). 

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 05 марта 2021 года, изображение исследуемой подписи от имени ФИО2 в копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Договора займа № от 01 февраля 2018 года и изображение исследуемой подписи от имени ФИО2 в копии расходного кассового ордера № 83 от 01 февраля 2018 года (в совокупности с нечеткостью подписи, многократным пересечением штрихов в одной области) неудовлетворительного качества и не позволяют провести по ним идентификационное исследование. 

На вопрос не представляется возможным ответить из-за нечеткости подписи, конструктивного строения подписи, характеризующегося многократным пересечением штрихов в одной области, невысоким качеством копии документов. 

Экспертиза проведена по копиям документов, так как оригиналы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Договора займа № от 01 февраля 2018 года, графика погашения займа, заявления-анкеты на предоставления займа, расходного кассового ордера № от 01 февраля 2018 года, изъяты в соответствии с протоколом выемки от 13 февраля 2020 года, произведенной оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва у конкурсного управляющего КПК «Бастион», признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 23-26). 

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 05 марта 2021 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанный в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется. 

Каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы сторонами не представлено, оснований не согласиться с выводами эксперта в указанной части у суда не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение судом принимается как допустимое и относимое доказательство по делу.

ФИО2 подписаны график погашения займа (л.д. 12 оборот), где также указаны условия выданного займа (сумма займа, срок погашения, процентная ставка, дата выдачи, общая сумма выплат по займу), заявление-анкета на предоставления займа (л.д. 28). Следует отметить, что график погашения, заявление-анкета, договор займа № от 01 февраля 2018 года, расходный кассовый ордер № от 01 февраля 2018 года составлены в один день. 

Экспертом не сделан однозначный вывод, что подпись, изображение которой имеется в копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Договора займа №ДЗ27616490 от 01 февраля 2018 года (л.д. 12), и подпись изображение которой имеется в копии расходного кассового ордера № 83 от 01 февраля 2018 года (л.д. 29) выполнены не ФИО2 

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись в указанных документах выполнена не ФИО2, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № 01 февраля 2018 года, на указанных в договоре условиях. 

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как суду не представлен оригинал договора, судом отклоняются, так как на основании п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Исковое заявление, а также приложенные к нему документы поступили в электронном виде, под документами проставлена простая электронная подпись. 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, оснований для не принятия представленных истцом доказательств и истребовании оригиналов у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию пеня в общей сумме 905 563,20 руб., на просроченный долг 890 000,00 руб. и проценты по договору 139244,34 руб. не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, считает необходимым снизить размер пени за каждый день просрочки и на просроченную задолженность в общей сумме до 139 244,34 руб.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст. 12 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая состоит из просроченного основного долга – 890000,00 руб., процентов по договору потребительского займа 139244,34 руб., пени в размере 139 244,34 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственная пошлина в размере 17 874,04 руб. 

Согласно определению о назначении экспертизы от 28 декабря 2020 года, расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возложены на ответчика ФИО2 Стоимость проведенной экспертизы составила 39 000,00 руб., ответчиком расходы по проведению экспертизы до настоящего время не оплачены. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 05 марта 2021 года, принято судом в качестве доказательства по делу, ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 39000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Бастион» задолженность по договору потребительского займа № от 01 февраля 2018 года в размере 1 168 488 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 68 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 890 000,00 руб., процентов по договору потребительского займа 139 244,34 руб., пени в общей сумме 139 244,34 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 17 874 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 04 коп. 

Взыскать ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.