№ 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа,

при участии истца У.В.ДБ., его представителя – адвоката КибардинойЛ.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заключением кредитного договора между АО АКБ «Экспресс-Волга» и У.В.ДВ. от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., которые он сразу передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ему расписку о том, что признает долг по этому кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. своим и обязуется самостоятельно погасить его. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о невыполнении ФИО2 взятых на себя по расписке обязательств. Со ссылкой на ст.ст.810,811 проситисковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что кредитора АО АКБ «Экспресс-Волга» о составлении расписки он не уведомлял. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Экспресс-Волга» в исковом порядке о взыскании задолженности к нему не обращалось.

Представитель истца адвокат Кибардина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.Нарушение ответчиком своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает взыскание задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку единовременно погасить задолженность она не сможет. Обязуется погашать кредит по мере возможности, в случае взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности – возмещать ему удержанные с его доходов суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст.ст.309,807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № с У.В.ДБ. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Согласно официальному сайту ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip/, исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Существо обязательства по договору займа указано в абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание документа, подтверждающего передачу денежных средств, предусмотренного п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила расписку в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял для неё кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> лет, который оплачивает ФИО2 Долг по кредиту на дату составления расписки составлял 

<

данные изъяты> руб., который ФИО2 обязуется погасить в срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Эта расписка не позволяют определенно установить, что ФИО1 передал денежные средства в указанном размере ФИО2 в долг с обязательством их возврата, а ФИО2 взяла эти денежные средства и обязалась возвратить их истцу. Таким образом, содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Фактически истцом и ответчиком указанной распиской было составлено соглашение о переводе долга.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Истец в судебном заседании пояснила, что кредитор АО АКБ «Экспресс-Волга» не уведомлялся о переводе долга У.В.ДБ. на ФИО3, поэтому имеющуюся в деле расписку нельзя расценивать как соглашение о переводе долга по смыслуст.391 ГК РФ.

Однако ФИО1 не лишен на основании этой расписки права регрессного требования к ФИО3 сумм, выплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.