УИД 66RS0058-01-2020-000123-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 17 апреля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-131/2020 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными.

Свои доводы мотивирует тем, что 17.10.2013 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 4344/13/58/66-ИП на основании исполнительного документа ВС № 015622912, выданного Тугулымским районным судом 29.08.2013 года, САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 4344/13/58/66. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме, пристав принял недостаточно, предусмотренных законом мер, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, в связи с чем считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в случае окончания исполнительного производства – направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Поскольку явка указанных выше лиц судом не признавалась обязательной, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 4344/13/58/66-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 17.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 4344/13/58/66-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 015622912 от 29.08.2013 года, выданного Тугулымским районным судом Свердловской области по делу № 2-227/2013 от 27.06.2013 года о взыскании с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 126 915,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 738,50 рублей, всего в размере 130 653,60 рублей.

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на недостаточность непринятых мер по обращению взыскания с должника денежных средств. 

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств, согласно полученным ответам за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют. 

Согласно информации сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 17.04.2020 года по исполнительному производству № 4344/13/58/66 с должника ФИО4 взыскано принудительно 110 604,39 рубля, остаток долга ФИО4 перед взыскателем САО «ВСК» составляет 20 049,21 рублей. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО4, в том числе является должником по исполнительному производству № 10734/19/66058-ИП от 08.05.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-568/2019 от 06.03.2019 года о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

13.05.2019 года по данному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, 29.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 10734/19/66058-ИП от 08.05.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-568/2019 от 06.03.2019 года о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка должника в счет погашения текущей задолженности ежемесячно в размере 50%, после погашения задолженности взыскания производить в размере 33% из видов заработка должника. Согласно акту выхода в адрес от 08.11.2019 года следует, что по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО4 имущества подлежащего аресту не установлено.

Из представленных СПИ ФИО1 16.04.2020 года возражений следует, что он работает в Тугулымском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области в должности судебного пристава-исполнителя. У него на исполнении находится исполнительное производство № 4344/13/58/66-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу СОАО "ВСК" в размере 130 653,60 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015622912 от 29.08.2013 г., выданного Тугулымским районным судом 17.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 Данное исполнительное производство находится в исполнении. На сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству составляет 20 049,21 рублей. Также сообщает, что на исполнении в Тугулымском РОСП находится исполнительное производство о взыскании алиментных платежей в размере 1/3 всех видов дохода. На основания чего у должника с места работы удерживается алименты в размере 50% до взыскания образовавшейся задолженности. После погашения задолженности на освободившиеся 17% будет направлено постановление о взыскание в пользу СОАО "ВСК" в рамках исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника, зарегистрированных за должником объектов недвижимости и транспортных средств, направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия денежных средств и их дальнейшему обращению в пользу взыскателя и так далее. Так, согласно поступившим ответом, за должником имущество не значится, денежных средств не установлено, все направленные запросы и ответы указаны в сводке и реестре ответов, в них отражены отсутствие сведений. Таким образом, меры принудительного исполнения осуществляются, но связи с отсутствием имущества, обратить на него взыскание, не предоставляется возможным.

В силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Судом установлено, что ФИО4 является должником о взыскании по требованию 1 очереди, а также 4 очередности, следовательно, работодатель учитывая, что алименты взыскиваются в первую очередь, сначала удерживает алименты в размере 50% от заработной платы истца, затем производит удержания в пользу САО «ВСК» по исполнительному производству о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были признаны достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, а также на доходы должника (заработную плату), при этом иное имущество в рамках проверки у должника ФИО4 не обнаружено.

При этом административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, чем нарушил его права.

Ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий судья Крицкая Н.А.