Судья Ярославцева К.В.

№ 22-457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Ванюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ванюкова В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, которым 

Ванюкову Владимиру Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ванюкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ванюков В.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 января 2022 года) по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. 

Осужденный Ванюков В.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ванюков В.А., ссылаясь на наличие ряда профессий, поощрений, отсутствие нарушений и положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, представитель которой, как и прокурор, в судебном заседании поддержали его ходатайство, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Считает, что, работая в исправительном центре, сможет быстрее возместить ущерб потерпевшим. Также просит учесть, что иск в размере 749 736 рублей 75 копеек собирается полностью выплатить после выплаты ему компенсации за жилье, которое решением суда было признано ветхим. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, осужденный Ванюков В.А. прибыл в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 11 марта 2022 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, в общественной жизни отряда, спортивных мероприятиях и кружковой работе осужденных принимает активное участие, в мероприятиях воспитательного характера участие принимает, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает должные выводы, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «станочник», на профилактическом учете не состоит, имеет 4 исполнительных документа на общую сумму 851 884 рубля 52 копейки, социально-полезные связи не утрачены. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно. 

Вместе с тем приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного Ванюкова В.А. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных документов правильно установлено, что осужденный Ванюков В.А. имеет задолженность по исполнительным листам в общей сумме 749 736, 75 руб. в пользу компенсации причиненного морального вреда потерпевшим в результате совершенного преступления. Учитывая, что возмещение причиненного ущерба является одним из условий замены наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, а осужденный до настоящего времени каких-либо мер по возмещению потерпевшим вреда в добровольном порядке не предпринимал, о чем суд мотивированно указал в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции также нет оснований для удовлетворения требований осужденного.

Доводы осужденного о возможности погашения иска в полном объеме в будущем, после возмещения ему компенсации за жилье не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Ванюкова В.А., поскольку одним из условий замены наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ является фактическое возмещение вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, всесторонне исследовав все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Ванюкова В.А. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной инстанции осужденного Ванюкова В.А., судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства. Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющим для суда. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года в отношении осужденного Ванюкова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись