Адм. дело №33а-1990/2026

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а–0071/2025 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, выраженное в непредоставлении своевременного ответа на обращение ФИО1 от 05.03.2024 г., зарегистрированное 06.03.2024 года № 3/2477006695813. Обязать ОМВД России по адрес рассмотреть обращение и дать ответ на указанное обращение в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМД по адрес, ссылаясь на то, что административный истец получил в ОМВД России по адрес паспортные данные. При обращении за совершением нотариального действия в паспорте была выявлена опечатка: в названии региона рождения вместо «Осетия» указано «ОСТЕИЯ». 15.02.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием исправить допущенную ошибку. В нарушение Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на адрес, утв. Приказом МВД России от 16.11.2020 г. у истца необоснованно были затребованы иные дополнительные документы и предложено вновь уплатить государственную пошлину. 05.03.2024 г. истец через систему электронной подачи обращений в МВД России обратился с жалобой на нарушение своих прав. Обращение было зарегистрировано 06.03.2024 г. за № 3/247706695813 и передано для рассмотрения административному ответчику, что подтверждается сведениями о проверке статуса обращения, размещенными на официальном сайте ГУ МВД России по адрес. До настоящего времени административный ответчик ответа на обращение заявителю не дал, избыточные, не предусмотренные нормативно-правовым актом требования, не снял, никаких действий по исправлению допущенной им ошибки не предпринял. Наличие в паспорте истца недостоверных сведений о месте его рождения фактически делает имеющийся паспорт недействительным, а бездействие административного ответчика по исполнению обязанности исправить допущенную им ошибку и произвести замену паспорта в порядке, предусмотренном соответствующими нормативно-правовыми актами, нарушает право истца иметь основной документ, удостоверяющий личность. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, выраженное в непредоставлении своевременного ответа на обращение ФИО1 от 05.03.2024 г., id обращения S78MVD9713307, зарегистрированное 06.03.2024 г. № 3/247706695813; признать незаконным требование ОМВД России по адрес к ФИО1 о предоставлении не предусмотренных Административным регламентом документов и уплате государственной пошлины при обращении за предоставлением государственной услуги по замене паспорта в связи с допущенной опечаткой; обязать ОМВД России по адрес заменить ФИО1 паспорт в связи с допущенной опечаткой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, ФИО1 получил в ОМВД России по адрес паспортные данные.

При обращении за совершением нотариального действия в паспорте была выявлена опечатка: в названии региона рождения вместо «Осетия» указано «ОСТЕИЯ».

15.02.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием исправить допущенную ошибку. У истца были затребованы иные дополнительные документы и предложено вновь уплатить государственную пошлину.

05.03.2024 г. истец через систему электронной подачи обращений в МВД России обратился с жалобой на нарушение своих прав. Обращение было зарегистрировано 06.03.2024 г. за № 3/247706695813

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Поскольку административным ответчиком не представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца от 05.03.2024 г., зарегистрированного 06.03.2024 г. № 3/2477006695813, что влечет нарушение права на своевременное рассмотрение обращения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ОМВД России по адрес, выраженного в не предоставлении своевременного ответа на обращение административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление ФИО1 зарегистрированное 06.03.2024 г. за № 3/247706695813, рассмотрено в срок, заявителю направлен ответ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уведомления административного истца о результатах рассмотрения обращений в материалах дела не представлено. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о результатах рассмотрения его обращений, административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку судебный акт не может подменять собой решение ОМВД России по адрес по вопросам, отнесенным к его компетенции, требования о признании незаконным требования ОМВД России по адрес к ФИО1 о предоставлении документов и уплате государственной пошлины при обращении за предоставлением государственной услуги по замене паспорта в связи с допущенной опечаткой, обязании заменить ФИО1 паспорт в связи с допущенной опечаткой не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи