Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., потерпевшего П, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката СорокинойО.П., представившей удостоверение № 281 и ордер № 2004123 от 05.06.2017 г., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 г. около 14 часов ФИО1, находясь возле гаража №, расположенного в 20 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, увидел отверстие в воротах вышеуказанного гаража. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, с незаконным проникновением в хранилище. В период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут 02 марта 2017 г. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез через отверстие в воротах в вышеуказанный гараж, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, откуда похитил имущество, принадлежащее П а именно: велосипед марки «Kreiss» стоимостью 1500 рублей; матрац стоимостью 2500 рублей; автомобильные колонки «JBL» в количестве 2 штук, 1500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3000 рублей; печь индукционную марки «Maxima» стоимостью 1200 рублей; складные стулья в количестве 3 штук стоимостью по 200 рублей за каждый, общей стоимостью 600 рублей; горшки цветочные в количестве 2 штук стоимостью по 200 рублей за каждый, общей стоимостью 400 рублей; сачок стоимостью 300 рублей; ящик стоимостью 1000 рублей, в котором находились различные рыболовные снасти, а именно: удилища в количестве 2-х штук, катушка в количестве 2-х штук, грузила в количестве 2-х штук, рыболовные крючки в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности; мангал, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены сотрудниками полиции и пресечены на стадии покушения, в результате чего, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца П был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Сорокина О.П. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его на предварительном следствии и перед судебным заседанием. 

Потерпевший П не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил не наказывать подсудимого строго.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый А.А.АБ. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.А.АБ. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменены ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимого установлена на основании постановления об установлении личности, справки формы №П (л.д. 56-57). Согласно требования ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.58). Согласно ответов на запросы, ФИО1 состоит на учетах в ГАУЗ РНД с 2001 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете в ГБУЗ РПНД не состоит (л.д. 59, 60), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 61). Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2015 г. ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> года рождения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, отсутствие судимости, наличие заболевания, мнение потерпевшего о смягчении наказания. Суд учитывает доводы подсудимого о наличии у него несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, однако принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2015 г. о лишении его родительских прав, согласно которому ФИО1 самоустранился от воспитания и содержания ребенка, суд не учитывает данный факт как смягчающее его наказание обстоятельство. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств данного преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом материального и семейного положения ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного законного источника доходов, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая положения ч.4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 21.04.2017 г. о вознаграждении адвоката Сорокиной О.П. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3300 рублей (л.д. 73-74), постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2017 г. о вознаграждении адвоката Сорокиной О.П. на сумму 1650 рублей (л.д. 103), а также заявление адвоката Сорокиной О.П. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 825 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Kreiss»; матрац; автомобильные колонки в количестве 2 штук; печь индукционную марки «Maxima»; складные стулья в количестве 3 штук; мангал; ящик с рыболовными снастями: удилища в количестве 2-х штук, катушки в количестве 2-х штук, грузила в количестве 2-х штук, рыболовные крючки в количестве 2-х штук; горшки цветочные в количестве 2 штук; рыболовный сачок - считать возвращенными законному владельцу П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-409-17