Дело № 2-2495/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-002182-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 ноября 2023 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ФИО1 был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № от дд.мм.гггг.. За приобретение указанных прав требования истец уплатил 2009390 руб.

По упомянутому договору участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) ООО «Центрстрой» обязался в установленный договором строк построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства выступила однокомнатная квартира, строительный №. На момент заключения данного договора участия в долевом строительстве, его цена составляла 2009390 руб. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) – не позднее дд.мм.гггг.. В нарушение указанного срока квартира до настоящего времени истцу не передана. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 100201,58 руб. (цена квартиры 2009390 руб. *88 дней просрочки * ключевая ставка 8,50%/100/300*2 = 100201,58 руб.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истица испытывает длительный стресс, связанный с длительностью невозможности получения квартиры и удорожанием строительных материалов, необходимых для отделки квартиры. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Центрстрой»:

- неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100201,58 руб., 

- компенсацию морального вреда 15000 руб., 

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Стороны, извещенные надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки своего представителя не сообщил. 

Ответчик представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, указал, что строительство спорной квартиры пришлось на периоды существенных затруднений хозяйственно-экономической деятельности застройщика, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, а также последовавшим в 2021 и 2022 годах увеличением цен на строительные ресурсы. Из-за сложившейся ситуации застройщик не получает выгод, а несет дополнительные убытки. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств участника долевого строительства, также ответчик не был извещен о состоявшейся уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

При этом согласно п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» имеет ИНН 

<

***>, расположено по юридическому адресу: 

<

адрес>, помещение/офис №.

дд.мм.гггг. между ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, паспорт №, (участником) и ответчиком ООО «Центрстрой» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью 43,01 кв.м, на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

В силу п.3.2, п.3.5 договора его цена составляет 2009390 руб. и подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации данного договора

Согласно п. 4.3 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее дд.мм.гггг.

Указанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО2 (истец) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил истцу свои права требования по названному договору долевого участия в строительстве.

Согласно п.3.1 данного договора, ФИО2 уплатила ФИО1 за уступаемое право требования 2009390 руб. (из которых 401890 руб. за счет собственных средств и 1607500 руб. за счет кредитных средств).

Согласно разделу 6 данного договора, расчёт между участником и ООО «Центрстрой» по договору участия в долевом строительстве № произведен полностью. 

Данный договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию дд.мм.гггг.. 

Таким образом, истец приобрел право требования передачи указанной квартиры по названному договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Центрстрой» в установленный договором срок (не позднее дд.мм.гггг.) квартиру истцу по акту приема-передачи не передал.

До настоящего времени спорная квартира истцу не передана. 

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования, досудебной претензией, а также другими материалами дела.

Частью 1 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). 

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено. 

Ссылки ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, из-за которых у ответчика возникли проблемы с выполнением строительных работ, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Так, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..Согласно условиям указанного договора сторон, объект подлежал передаче истцу в срок не позднее дд.мм.гггг., истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., когда отсутствовал мораторий для начисления неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423. 

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения застройщика от уплаты неустойки. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным нарушение по вине ответчика как застройщика срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ссылки ответчика на ограничительные меры по борьбе с COVID-19, повлиявшие на темпы строительных работ и имевшие место в период действия спорного договора, могут быть учтены при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчёту истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100201,58 руб. (2009390 руб. цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) х 8,50%/100 (ключевая ставка на день исполнения обязательств дд.мм.гггг.)/300 х 88 (количество дней просрочки) х 2).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств участника долевого строительства, а также о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступки права требования, несостоятельны. 

Данные доводы ответчика опровергаются содержанием раздела 6 упомянутого договора уступки права требования от дд.мм.гггг., в котором имеется отметка директора ООО «Центрстрой» ФИО4 о согласии ООО «Центрстрой» с уступкой права требования и о выполнении в полном объеме расчётов между ФИО1 и ООО «Центрстрой» по названному договору участия в долевом строительстве. 

Кроме того, справкой от дд.мм.гггг., исх. № директор ООО «Центрстрой» ФИО5 дополнительно подтвердил, что оплата задолженности по названному договору участия в долевом строительстве произведена полностью, финансовых претензий ООО «Центрстрой» к ФИО1 не имеет. 

Суд, определяя размер подлежащей выплате ответчиком в пользу истца неустойки, исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Так, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя исчисленную сумму неустойки (100201,58 руб.) со стоимостью указанной квартиры (2009390 руб.), периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, за который начислена неустойка (88 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, ограничительные меры по борьбе с COVID-19, повлиявшие на темпы строительных работ и имевшие место в период действия спорного договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки передачи объекта долевого строительства).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 50000 рублей.

Согласно ч. 9 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Данный штраф исчисляется в размере 27500 руб. (взысканные в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда 50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.).

Ответчик заявил об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в связи с тем, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя исчисленную сумму штрафа с периодом просрочки обязательств, стоимостью квартиры, присужденными суммами неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 27500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1700 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

...>, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Занин С.А.