Мировой судья Медников А.А. Дело НОМЕР

76MS0НОМЕР-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Кушнаренко Р.В.,

защитника – адвоката Барабанова А.С., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Добрынина О.В., апелляционной жалобе адвоката Барабанова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; 

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

определена судьба вещественных доказательств и разрешены исковые требования потерпевшего ООО «Сладкая жизнь плюс».

Доложив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Её действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение имущества. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в обжалуемом приговоре.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину в полном объёме, в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием судебное заседание было проведено в общем порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившихся в следующем. В нарушение требований ст.ст. 74, 307 УК РФ суд в приговоре необоснованно указал в качестве доказательств постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, постановление о признании потерпевшим ООО «Сладкая жизнь плюс», постановление о назначении медицинского освидетельствования, постановление о назначении амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также недопустимым является указание в описательно-мотивировочной части приговора сведений об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку судимость по данному приговору на момент совершения ею настоящего преступления была погашена. Кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, наличие у нее психического расстройства – синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. Полагает, что при разрешении исковых требований потерпевшего суд в резолютивной части приговора, постановив взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» материальный ущерб, необоснованно уменьшил сумму до 2592 рублей. На основании приведенных доводов прокурор просит отменить приговор суда и постановить новый обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник указывает на несправедливость назначенного ФИО1, считает, что судом не в полной мере учтено такое смягчающее вину обстоятельство как наличие у осужденной малолетних детей, кроме того, указывает, что смягчающим обстоятельством должно быть признано активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья ФИО1, и что у суда имелись основания для снижения размера наказания и испытательного срока. 

Осужденная в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело по апелляционным жалобе и представлению в ее отсутствие. 

Прокурор в судебном заседании доводы представления поддержал, доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения наказания просил считать несостоятельными. 

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер назначенного ФИО1 наказания, согласился и с доводами апелляционного представления прокурора.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления ряд процессуальных документов, которые, по мнению прокурора, в приговоре необоснованно приведены как доказательства, мировой судья таковыми не указал, а перечислил их в приговоре как исследованные по ходатайству государственного обвинителя (что следует из протокола судебного заседания) письменные материалы дела. Там же – при перечислении исследованных письменных материалов дела указан и приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Ярославского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об исследовании которого также ходатайствовал государственной обвинитель, при этом по вводной части приговора обжалуемого приговора приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указан. Перечисление в приговоре в числе исследованных письменных материалов дела указанных процессуальных документов и приговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на законность постановленного мировым судьей обжалуемого приговора не повлияло, оснований для удовлетворения апелляционного представления и исключения указания на них суд не усматривает. 

Оснований для удовлетворения представления прокурора в части необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 психического расстройства суд не усматривает. Наличие данного расстройства – синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, мировым судьей при назначении наказания не оставлено без внимания, о чем свидетельствует указание на заключение судебно-психиатрического эксперта при обсуждении обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Кроме того, состояние здоровья подсудимой при назначении наказания в целом учтено, конкретизации каждого заболевания в данном случае не требуется.

Автор апелляционного представления констатирует, что приговором суда установлено причинение преступлением имущественного ущерба ООО «Сладкая жизнь плюс» на сумму 2 952 рубля, в связи с чем исковые требования представителя потерпевшего признаны обоснованными и удовлетворены в указанном размере. Указание в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» 2592 рублей вопреки доводам апелляционного представления мотивировки уменьшения суммы взыскания не требует, поскольку является явной технической ошибкой (опечаткой), оснований для отмены приговора не является, в данной части приговор подлежит уточнению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы неясности в возрастной категории детей при учете их наличия как обстоятельства, смягчающего наказание, необходимости изменения или отмены приговора не влекут. Категория «малолетний ребенок» и категория «несовершеннолетний ребенок» принципиального значения при учете наличия у подсудимой детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не имеет. Сам факт наличия у ФИО1 детей, не достигших возраста 18 лет и находящихся на ее иждивении, мировым судом при назначении наказания учтен. 

Мировым судьей обоснованно констатировано отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступлению. Выводы мирового судьи по данному вопросу в приговоре должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы относительно состояния здоровья ФИО1, неучтенное как смягчающее наказание обстоятельство, аналогичны доводам апелляционного представления, их оценка дана в настоящем постановлении выше. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере привел в приговоре и учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказания обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Также мировым судьей в приговоре верно указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, снижению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора и отмене приговора, о чем просят авторы жалобы и представления, не имеется. 

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что правильно разрешив исковые требования и верно указав в мотивировочной части приговора сумму, подлежащую взысканию - 2952 рубля, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка: указано, что с ФИО1 взыскать в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» материальный ущерб в размере 2592 рубля.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных материалов и установленных обстоятельств дела, считает необходимым исправить техническую ошибку в указанной части, поскольку данное исправление никоим образом не изменяет и не искажает содержание приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 изменить. Исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» материальный ущерб в размере 2 952 рубля 00 копеек. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья О.С. Димитрова