уголовное дело № 1 - 233/2019

31RS0002-01-2019-002995-78

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 19 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скляровой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного приговором от 24 марта 2004 года Свердловского районного суда г.Белгорода по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 декабря 2011 года по отбытию наказания, 

по ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 года, около 13 часов, ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка - 5312» по адресу: 

<

...>, где у него внезапно возник и сформировался умысел о хищении спиртных напитков с целью их употребления, реализуя который он в тот же день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина со спиртными напитками похитил бутылку пива «ВОЛФ ЭНЖ БАЛТА», объемом 0,5 л., и бутылку водки «Медофф Люкс» объемом 0,5 л., с которыми направился на выход из магазина. Будучи при этом замеченным сотрудником магазина САЮ, которая проследовала за ним и потребовала остановится, ФИО1, осознавая открытый характер своих противоправных действий, на её замечание не отреагировал, и удерживая похищенное имущество, скрылся с ним, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бутылку водки «Медофф Люкс», объемом 0,5 л., стоимостью 300 рублей 40 копеек (без учета НДС) и бутылку пива «ВОЛФ ЭНЖ БАЛТА», объемом 0,5 л., стоимостью 52 рубля 55 копеек (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг», причинив юридическому лицу материальный ущерб в размере 352 рубля 95 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому удовлетворяя ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Алябьеву обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление оконченное, относится к категории преступлений средней тяжести, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с открытым, понятым для посторонних лиц хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осужден приговором от 24 марта 2004 года Свердловского районного суда г.Белгорода по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 декабря 2011 года по отбытию наказания; в 2018 году привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах и за неуплату административного штрафа (т.1 л.д. 65-68, 70-74). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как человек, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, но в целом - отрицательно, поскольку ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 82). Военнообязанный (т.1 л.д. 76). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 78, 80). 

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельств, отягчающим его наказание. 

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенного имущества (352 рубля 95 копеек) и ненасильственный способ завладения этим имуществом, то есть не связанный с применением какого-либо воздействия на других лиц, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба при отсутствии к нему претензий со стороны представителя потерпевшего, а также поведение подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, соблюдавшего примененную в отношении меру процессуального принуждения, что в целом указывает на его раскаяние в содеянном, а также наличие у него постоянного места жительства в г.Белгороде, полагая, что в данном конкретном случае имеются основания для признания этих обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание Алябьева обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не наиболее строгого, а альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление. 

С учетом наличия отягчающих наказание Алябьева обстоятельств, нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Поскольку назначаемое наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также нет. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Мера пресечения ему не избиралась, он добровольно и в срок явился в судебное заседание, поэтому оснований для избрания меры пресечения нет. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами по делу признан диск с видеозаписью совершенного подсудимым преступления, который согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов ЛВВ в ходе дознания в размере 1800 рублей и Скляровой Р.А. в суде в размере 1800 рублей, подлежащие согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства по адресу: (адрес обезличен),

- не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы постоянное место проживания адресу: (адрес обезличен) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, 

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде его обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью совершенного подсудимым преступления - хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов ЛВВ в размере 1800 рублей и Скляровой Р.А. в размере 1800 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков