Дело № 11-527/2025 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 450 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство прекратить, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан во владение иному лицу.

ФИО1 (уведомление получено по почте 19 ноября 2025 года – л.д.142), защитник Ковынева М.Н. (телефонограмма от 21 ноября 2025 года – л.д.144) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 20 февраля 2025 года в 12:33:44 часов на 8 км + 508 м автодороги «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства «R 400 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту измерения параметров транспортного средства № 25007, были превышены следующие показатели по осевой нагрузке (погрешность измерения 10%):

- на 21.42% (1.178 т) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 6.678 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

- на 39.20% (2.352 т) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 8.352 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» № 70512 (свидетельство о поверке до 15 августа 2025 года, включительно), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 20 февраля 2025 года № 25007 и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, являлись предметом проверки судьей городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы в городском суде документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Оснований для переоценки указанного вывода не усматривается.

Судьей городского суда верно отмечено, что ФИО1, несмотря на заключенный договор аренды транспортного средства, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны ****.

Однако своевременно ФИО1 специальное разрешение не получил, как и не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении привлекаемого лица настоящего дела.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО1 не исполнена.

Действия ФИО1 при вынесении постановления правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, как правильно указано судьей городского суда, не усматривается.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям которого часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

При этом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой установлена ответственность за аналогичное правонарушение – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства были учтены судьей городского суда при вынесении решения путем изменения постановления со снижением назначенного наказания. При этом действия ФИО1 в нарушение требований закона не были переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ).

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ).

В остальном постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова