КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2021 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «РЕНО РОССИИ» о взыскании стоимости некачественного транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда, разницы стоимости, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИИ» о взыскании стоимости некачественного транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда, разницы стоимости, штрафа, просила суд: 

взыскать с ответчика (ЗАО «РЕНО РОССИЯ») в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р:

уплаченную по договору купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» (Renault Duster VIN 

<

***>) №к от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 885 477 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 00 копеек) за автомобиль ненадлежащего качества,

разницу между ценой товара на момент заключения указанного договора купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» (Renault Duster VIN 

<

***>) №к от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара на момент предъявления данного искового заявления в размере 369 523 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля,

убытки в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей - стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль приобретенного по договору купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» (Renault Duster VIN №) №к от ДД.ММ.ГГГГ,

неустойку за период с даты окончания срока на добровольное исполнение требований (претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления данного искового заявления в размере 203 659,71 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейку,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят, тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от стоимости исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» (Renault Duster VIN №) №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (ранее ФИО4) ФИО3 и официальным дилером ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в лице ООО «ЛАНТ» (ИНН 

<

***>) в дилерском центре (Renault) - ООО «ЛАНТ» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 445000, 

<

адрес>, стр.4 (далее - ООО «ЛАНГ») истцом по цене 885 477 руб. (Восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 00 копеек) приобретен новый автомобиль: белый Рено Дастер (Renault Duster) VIN №. 

Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Более того, ею за денежную сумму в размере стоимости 48 500 руб. (Сорок восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) приобретено дополнительное оборудование, которое уже заранее (до даты покупки - заключения вышеуказанного договора купли-продажи) по инициативе ООО «ЛАНТ» установлено на вышеуказанный автомобиль.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега. 

Техническое обслуживание данного автомобиля проводится согласно регламенту ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Вместе с тем, в процессе эксплуатации данного автомобиля Renault Duster VIN № и в период гарантийного срока выявлены различные существенные недостатки (дефекты) в виде:

стуков и тресков в районе руля управления;

гула в салоне в районе узла АКПП, до громких стуков в районе двигателя (по итогам многократной диагностики выявлена неисправность АКПП, в лице ЗАО «РЕНО РОССИЯ» произведен гарантийный ремонт по замене АКПП);

неправильной работы системы АКПП путем толчков во время автоматического переключения передач (недостаток до настоящего времени не устранен);

коррозия лакокрасочного покрытия в районе под уплотнителем задней двери багажника в районе петли замка крышки багажника (недостаток до настоящего времени не устранен);

трещина лакокрасочного покрытия на краю водостока левой верхней (задней) части кузова автомобиля (недостаток до настоящего времени не устранен);

неоднократно проявляющих себя ошибок бортовой системы автомобиля в виде ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «обрыва цепи в реле стартера» (по итогам многократной диагностики выявлена неисправность «реле стартера», в лице ЗАО «РЕНО РОССИЯ» произведен гарантийный ремонт по реле стартера) и ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в работе рулевого управления - «обрыв цепи передней подушки безопасности водителя» (недостаток до настоящего времени не устранен).

ДД.ММ.ГГГГ уже в первый месяц эксплуатации вышеуказанного нового автомобиля истец обратилась в ООО «ЛАНТ» с претензией гул в салоне автомобиля проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч., на посторонний звук и удары в педаль тормоза при процедуре парковки автомобиля.

Данный дефект в виде гула в салоне не устранен, проявляется эпизодически. (Заказ-наряд ЖГ18/013462 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЛАНТ» с претензией на посторонние звуки (стучащие щелчки) при резком увеличении скорости во время движения автомобиля, ответ ООО «ЛАНТ» сменить АЗС. Данный дефект не устранен, проявляется эпизодически. (Заказ- наряд №ТЗ 8/014449 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «ЛАНТ» с претензией на гул в салоне автомобиля проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч., а также на появившиеся щелчки при повороте руля управления. Со стороны ООО «ЛАНТ» произведены какие-то работы по замене прокладок теплообменника. Однако названные дефекты устранены не были. (Заказ-наряд ЖГ18/017276 от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ она снова обращается в ООО «ЛАНТ» с претензией на гул в салоне автомобиля проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч., а также на громкие щелчки в районе руля при поворотах автомобиля. В ходе диагностики автомобиля со стороны ООО «ЛАНТ» обнаружена течь из-под маслоохладителя АКПП.

В этот день ООО «ЛАНТ» произвели какой-то ремонт и на время устранили течь, а также шум в районе АКПП и щелчки в районе руля. Вместе с тем, указанный ремонт носил временный характер, названные дефекты до конца устранены не были и проявились вновь. (Заказ-наряд №Т18/017282 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд №Т18/018359 от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд №Т18/018265 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в ООО "ЛАНТ" с претензией на гул в салоне автомобиля, проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч, а также на щелчки (шумы) в районе руля при повороте руля управления автомобиля во время движения, названные дефекты устранены не были (Заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, №Т18/017282 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЛАНТ» в лице ООО «УК» «Тон-Авто» с претензией на гул в салоне автомобиля проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч., а также на щелчки (шумы) в районе руля при поворотах руля управления автомобиля во время движения, дефекты устранены не были. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 предоставил в ООО «ЛАНТ» вышеуказанный автомобиль для проведения первого ТО при передаче автомобиля в сервис ООО «ЛАНТ» он сообщил о недостатках (дефектах) представителям ООО «ЛАНТ», которые проявились вновь в ходе эксплуатации автомобиля, а именно: гул в салоне автомобиля проявляющийся во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч., а также на щелчки (шумы) в районе руля при поворотах руля управления автомобиля во время движения, а также па хруст в районе заднего колеса за водителем.

Со стороны ООО «ЛАНТ» был признан дефект по факту проявления хруста руля при поворотах и нам сообщено о необходимости замены под рулевого шлейфа.

ТО было произведено в присутствии ее представителя, дефекты устранены не были. (Заказ-наряд №Т19/008796 от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд №Т 19/008796 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛАНТ» в лице ООО «УК» «Тон-Авто»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в иную СТО, где в ходе диагностики вышеуказанного автомобиля была обнаружена протечка масла АКПП и там же диагностировали гул в салоне в районе узла АКПП.

По результатам диагностики указанного автомобиля на ином СТО, дана рекомендация для обращения в сервисный центр ЗАО «РЕНО РОССИЯ» для гарантийного ремонта автомобиля. (Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВТОРИТЕТ» (СТО ФОРУМ- АВТО).

23.05.2019 представитель по доверенности ФИО6 предоставил в ООО «ЛАНТ» указанный выше автомобиль для диагностики и ремонта. Причина обращения: течь масла из узла АКПП, гул в салоне во время движения автомобиля на скорости от 40 до 80 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТ» принят автомобиль на гарантийный ремонт, по замене АКПП (Заказ-наряд №Т19/009313 от ДД.ММ.ГГГГ и заявка №Т19/009313 от ДД.ММ.ГГГГ).

27.05.2019 было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена письменную претензию в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с требованием устранить существенные недостатки, которые были выявлены неоднократно в данном автомобиле: 

неисправность АКПП (гулы в ее работе); 

щелчки (шумы) в работе руля управления автомобиля; гулы (шумы) в районе АКПП при движении автомобиля. 

05.06.2019 согласно данным Заказ-наряд №Т19/009313 от ДД.ММ.ГГГГ неисправность АКПП (гулы в район АКПП во время движения, течь масла АКПП), была устранена путем замены АКПП на новую АКПП, работы по покупке новой АКПП и ее замене АКПП оплачивал ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в рамках гарантийных обязательств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Исх.: 3-00447382/107/ER ЗАО «РЕНО РОССИЯ» сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках диагностики в спорном автомобиле выявлены недостатки:

течь масла АКПП (требуется замена АКПП в рамках гарантии),

щелчки в районе руля при поворотах руля управления (неисправность подтверждена, требуется замена суппорта под рулевых переключателей в рамках гарантии),

гул при движении автомобили на скорости от 40 до 80 км/ч (гул вызван недостаточным уровнем масла в АКПП, в связи с наличием течи масла в узле АКПП).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2020 в автомобиле был выявлен новый существенный недостаток, а именно автомобиль перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец предварительно обратилась в ООО «АВТОРИТЕТ» (СТО ФОРУМ-АВТО) для диагностики неисправности.

В ходе такой диагностики от 25.02.2020 бортовой системы указанного выше автомобиля, выявлена ошибка DF243 «обрыва цепи в реле стартера». 

26.02.2020 снова обратилась в дилерский центр ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в лице ООО «ЛАНТ» в ходе которого, со стороны ООО «ЛАНТ» произведено устранение указанного дефекта путем очищения контактов клемм Стартера. (Заказ-наряд ЖТ20/003569 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, указанный недостаток полностью устранен не был, стартер не был заменен на новый.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛАНТ» в ходе проведения работ, по балансировки колес спорного автомобиля, был обнаружен новый существенный недостаток данного автомобиля, а именно коррозия лакокрасочного покрытия под уплотнителем задней крышки багажника в районе петли замка (Заказ-наряд ЖГ20/011874 от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд ЖТ20/011874 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛАНТ» в лице ООО «УК» «Тон-Авто», недостаток до настоящего времена не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в дилерский центр ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в лице ООО «ЛАНТ» с претензиями о выявлении новых существенных недостатков данного автомобиля:

1) коррозия лакокрасочного покрытия под уплотнителем задней крышки багажника в районе петли замка (недостаток на момент предъявления искового заявления не устранен);

2) трещина лакокрасочного покрытия в районе водостока левой задней части автомобиля (недостаток на момент предъявления искового заявления не устранен).

3)сильный стук в районе левого переднего колеса при проезде по неровностям. 

Со стороны ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в лице ООО «ЛАНТ» произвели гарантийный ремонт вышеуказанной неисправности путем замены стойки стабилизатора левого переднего колесного узла (заказ-наряд №Т20/014244 от 24.08.2020 и заказ-наряд №Т20/014237 от 24.08.2020).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в дилерский центр ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в лице ООО «ЛАНТ» в ходе данного обращения, были выявлены следующие недостатки:

Щелчки при повороте руля в районе кожуха рулевой колонки (недостаток на момент предъявления искового заявления не устранен);

Неактивные ошибки по верхнему кислородному датчику и ошибка в работе реле стартера (ошибки стерли, без устранения причин проявления);

При медленном торможении автомобиля во время движения, имеются легкие подергивания в районе АКПП, имеются провалы и зависание между передачами (недостаток на момент предъявления искового заявления не устранен) (Заказ-наряд №Т20/017431 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТ», в том числе аналогичный в лице ООО «УК» «Тон-Авто»).

30.10.2020 в ходе компьютерной диагностики бортовой системы данного автомобиля, снова выявлены существенные недостатки ошибки (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ от ООО АВТОРИТЕТ - СТО ФОРУМ-АВТО - копия предоставлена для информации в ООО «ЛАНТ»):

повторные ошибки в бортовой система автомобиля (DF243 - обрыв цепи реле стартера, ранее проявлялась 25.02.2020г.) и D1D72 (обрыв цепи передней подушки безопасности водителя);

коррозия лакокрасочного покрытия под уплотнителем задней крышки багажника в районе петли замка (недостаток до настоящего времени не устранен);

- трещина лакокрасочного покрытия в районе водостока левой задней части автомобиля (недостаток до настоящего времени не устранен);

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снова не завелся, вызвали эвакуатор по гарантийной системе «Рено ассистент» для доставки автомобиля в дилерский центр ЗАО «РЕНО РОССИИ» в лице ООО «ЛАНТ» в 

<

адрес> (заказ-наряд №Т20/018894 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЛАНТ в лице ООО «УК» «Тон-Авто» и заказ-наряд №Т20/018894 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛАНТ».

В ходе диагностики автомобиля, выявлены существенные недостатки:

двигатель не запускается (стартер не крутится при повороте ключа зажигания),

Щелчки при повороте руля в районе кожуха рулевой колонки;

Неактивные ошибки по верхнему кислородному датчику и ошибка в работе реле стартера (ошибки стерли, без устранения причин проявления);

При медленном торможении автомобиля во время движения, имеются легкие подергивания в районе АКПП, провалы и зависание между передачами (недостаток до настоящего времени не устранен).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» истец направила претензию с требованием выплатить (возвратить) на банковские реквизиты, уплаченную денежную сумму в размере стоимости транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи, возместить понесенные при установке дополнительного оборудования убытки, а также возместить разницу между ценой указанного транспортного средства, установленной вышеуказанным договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) товара (автомобиля Renault Duster) на момент рассмотрения данной претензии (по прайс-листу).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 11.12.2020г. за исх.: 3-00571858/259/SM в котором содержался отказ в удовлетворении претензии и предложение вновь предоставить некачественный автомобиль на проверку.

В судебном заседании представители истца ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО по доверенности ФИО7 возражал относительно исковых требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в автомобиле нет существенных недостатков, в обосновании позиции приобщил ранее письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ЛАНТ» по доверенности ФИО8 возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать, в обосновании своей позиции приобщила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям существенности, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом, Между ООО «Лант» и ФИО10 (ФИО4) ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства по программе «Трейд-Ин» от ДД.ММ.ГГГГ №к на покупку автомобиля RENAULT DUSTER VIN: № 2018 года выпуска (том 1 л.д.11-12).

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лант» был передан, а Истцом принят Автомобиль, замечания к качеству отсутствовали (том 1 л.д. 13).

В отношении автомобиля Истца официальным дилером ООО «Лант» (дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ЗАО «РЕНО РОССИЯ») были произведены следующие работы:

по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № Т18/017282: 

устранена течь масла путем замены блока распределения масла и прокладок, 

посторонний звук при повороте руля- устранили путем смазки подрулевого шлейфа- нахождение в ремонте 16 дней (том 1 л.д.55 оборотная сторона);

по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № Т19/009313:

замена АКПП,

замена суппорта подрулевых переключателей- нахождение в ремонте 2 дня (том 1 л.д.60);

по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № Т20/014244:

замена стойки стабилизатора спереди слева, нахождение в ремонте 1 день (том 1 л.д.64);

по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № Т20/018894:

произведена замена стартера- нахождение в ремонте 2 дня (том 1 л.д.69).

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: 

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; 

невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; 

устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По смыслу приведенных норм при расчете 30 дней следует учитывать только период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

В течение первого года из трех лет гарантии автомобиль не мог использоваться и находился на гарантийном ремонте менее 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня).

В течение второго года из трех лет гарантии автомобиль не мог использоваться и находился на гарантийном ремонте менее 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня).

Ссылка Истца о нарушении предусмотренного абзацем одиннадцатым и. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 30-дневного срока в течении, которого Истец не имел возможности использования товара вследствие неоднократного устранения различных недостатков в автомобиле, являются безосновательными.

Относительно доводов истца о наличии в спорном товаре повторяющихся и неоднократных недостатков суд также полагает из необоснованными по следующим основаниям.

Судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключения ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле RENAULT DUSTER VIN: № 2018 года выпуска имеют эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия, сопровождаемые проявлением точечной коррозии металла в нижней части проема двери задка, под уплотнителем. 

Также на автомобиле присутствуют недостатки, характеризующие наличие слабовыраженных и трудноразличимых трещин лакокрасочного покрытия в районе водостоков левой и правой стороны проема двери задка автомобиля, в верхней его части.

На исследуемом автомобиле отсутствуют нефункциональные щелчки (шумы) в районе руля при повороте рулевого колеса, связанные с неисправностью суппорта подрулевых переключателей или с иными неисправностями рулевого управления.

На автомобиле отсутствуют производственные дефекты. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в спорном автомобиле отсутствует производственный недостаток в настоящее время, в том числе, существенный, по признаку повторности.

Истец также указывает, что в процессе эксплуатации спорного транспортного средства, на автомобиле неоднократно проявлялась неисправности, которые в рамках гарантии завода- изготовителя, однако, после мероприятий по её устранению возникла на спорном автомобиле вновь.

Между тем, истец ранее проявившиеся недостатки устранял по гарантии, то есть воспользовался своим правом, а в настоящее время на автомобиле отсутствуют производственные недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательствах, суд считает, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, возмещения убытков, морального вреда, разницы стоимости товара, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «РЕНО РОССИИ» о взыскании стоимости некачественного транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда, разницы стоимости, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД 63RS0№-50

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «РЕНО РОССИИ» о взыскании стоимости некачественного транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда, разницы стоимости, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «РЕНО РОССИИ» о взыскании стоимости некачественного транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда, разницы стоимости, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Воронкова