Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Абашкиной М.М., 

защиты в лице адвоката Исхакова Р.Р. (по соглашению), представившего ордер серия № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №, 

подсудимого ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, увидев на земляной насыпи подпорной стены автопарковки к производственную зданию по 

<

адрес>, корпус №, в 

<

адрес> передвижную автомобильную эстакаду, состоявшуюся из четырех частей металлической конструкции и зная, что она принадлежит собственнику, т.е. другому лицу, в корыстных целях решил ее похитить, затем сдать в пункт приема металлолома и тем самым выручить средства.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подъехал к месту нахождения данной металлической конструкции, воспользовавшись тем, что на его действия никто внимания не обращает, зацепил трос к одной из них, после чего волоком оттащил ее в пункт приема металлолома, расположенному поблизости в гаражах №.№.

<

данные изъяты> в гаражном кооперативе № по 

<

адрес> и сдал ее приемщику. Продолжая свои действия, ФИО7 в последующие дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способ похитил оставшиеся части конструкции. Приемщик металлолома, рассчитавшись с ФИО7, конструкции разрезал на части.

Вырученные средства от продажи похищенного, ФИО7 потратил на свои личные нужды.

Согласно оценки эксперта, стоимость конструкции на момент хищения, составляла 45 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО7 своим действиями собственнику автомобильной эстакады ФИО8 причинил значительный материальный ущерб на сумму 45 тысяч рублей..

До настоящего времени, причиненный ущерб потерпевшему ФИО8 не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину фактически не признал, и показал суду, что обстоятельства случившегося он не оспаривает и действительно в указанное время в течение трех дней, т.е. с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Шевроле Нива» буксиром оттащил по частям металлическую конструкцию в пункт приема металлолома и выручил для себя 8 100 рублей. 

Однако, он не предполагал, что данная конструкция принадлежит кому-то, т.е. считал ее бесхозной, т.к. она находилась на открытом доступном месте и давно. Разрешения на это он ни у кого не спрашивал, ему нужны были денежные средства, на кражу у него умысла не было. Также он не согласен с суммой ущерба и полагает, что данная конструкцию не может стоить 45 тысяч рублей, а должна быть гораздо ниже. Кроме того, приемщик металла не конца рассчитался с ним, и ему показалось, что вес сданного металла он явной преуменьшил. 

Тем не менее, из показаний ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал подробности хищения металлической эстакады(№). 

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в суде не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого ФИО6 за 75 тысяч рублей приобрел автомобильную эстакаду из металлических конструкций, состоящий из 4 частей и использовал его при изготовлении железо-бетонных изделий, т.к. тогда он занимался с этим делом. Конструкция представляла собой колейный мост с наклонными рампами-направляющими для въезда и съезда груженых бетоном автомобилей, которые с высоты эстакады бетон выгружали в специальные формы. Каждая часть конструкции весил около 2,0-2,5 тонны. Так как в ДД.ММ.ГГГГ. у него производство не заладилось, после окончания работ, он при помощи крана, данную конструкцию вынес за заборы и положил на поверхность подпорной стены парковочной автостоянки, которая находилась слева здания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда он уехал в командировку и помнит, что конструкция еще находилась на месте. Через два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО3 и сообщил, что кто-то незнакомый при помощи автомашина Нива-Шевроле эту конструкцию волоком оттащил в пункт приема металла, расположенного в гаражах №,№ в гаражном кооперативе № недалеко от его места работы. Возвратившись из командировки, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл рано утром на работу, обнаружил отсутствие конструкции, прибыл в пункт приема металла, но эстакаду он уже не обнаружил. Приемщик ФИО1 сказал, что он их уже разрезал, а с тем, кто сдал, расплатился. После этого он с заявлением о краже обратился в отдел полиции и позже узнал фамилию и имя, совершившего кражу его конструкции как ФИО7

Ущерб от кражи для него очевидно значителен, поскольку на тот момент у него хорошего дохода не было, производство не заладилось, а у него на иждивении супруга и несовершеннолетние дети. Ущерб ему не возмещен.

Эксперт сумму похищенного определил 45 тыс.рубл. Он с этой суммой не согласен, т.к. для восстановления этой конструкции ему понадобится более 250 тысяч рублей.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он и его знакомый ФИО3. трудятся ИП «ФИО2», распложенной по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. они услышали на улице сильный скрежет металла по асфальту, вышли на улицу, обнаружили отсутствие автомобильной эстакады, состоящая из 4-х раздельных металлических конструкций, которые лежали на подпорной стене парковочной площадки слева от здания по адресу: 

<

адрес> Как они знали эти конструкции принадлежали ФИО8 Поэтому по телефону об увиденном сообщили именно ФИО8, и тот попросил их проследить путь кражи. По следам волочения на асфальте, они подошли к пункту приема металлолома в гаражах № в гаражном кооперативе № по адресу: РБ, 

<

адрес> они застали водителя на «Шевроле Нива», который притащил, как оказалось четвертую часть конструкции. Там же перед пунктом лежали остатки после разреза от других частей конструкции. Они подошли к мужчине, которого потом узнали как ФИО7 и сообщили ему, что металлическая конструкция принадлежит ФИО8 Об увиденном они также по телефону сообщили самому ФИО8 По его просьбе они все сфотографировали в том числе и автомашину и пошли к себе на работу.

Свидетель ФИО3 в суде дал аналогичные со ФИО5 показания и подтвердил, что они оказались очевидцами, как подсудимый буксиром увез часть металлической конструкции и сдал в пункт приема металла. Они знали, что данная конструкция принадлежала ФИО8 и поэтому об увиденном сразу же сообщили именно ему. 

Из показаний свидетеля ФИО1 исследованных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в те дни действительно подсудимый ему привез и сдал металлическую конструкцию состоящий из четырех частей и получил от него деньги по весу металла. О том, что конструкция была краденая, он не знал.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества, подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

- протокол очной ставки ФИО7 со свидетелями ФИО1 и свидетелем ФИО3, которые свидетельствует, что действительно подсудимый на автомобиле волоком оттащил конструкцию в пункт приема металлолома(л.д.№)

-согласно справки эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость металлической конструкции с учетом износа составила 45 тысяч рублей(л.д.№).

О том, что собственником данной металлической конструкции являлся на момент ее кражи потерпевший ФИО6 П.Н. свидетельствует договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший за 75 тысяч руб. ее приобрел у гр.ФИО6(л.д.№).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в своей совокупности они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении кражи чужого имущества.Действия ФИО7. суд как и органы предварительного следствия квалифицирует также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил кражу тайно.Ущерб для потерпевшего, по мнению суда, действительно является значительным, поскольку ФИО8 приобрел и пользовался металлической конструкции как физическое лицо. Кроме того, он же показал, что в то время у него производство не шло, дохода не имел и сумма похищенного для него является явно значительным и для восстановления подобной конструкции ему понадобится большая сумма денег. Кроме того, на его иждивении супруга и двое несовершеннолетних детей. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений потерпевшего, у суда нет. Доводы подсудимого и его защитника, что в действиях ФИО7 отсутствует умысел на кражу, сумма похищенного определена не верно, принадлежность конструкции потерпевшему достоверно не установлена, суд находит не обоснованными и противоречащими объективным обстоятельствам, установленным по делу, по следующим основаниям.Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО4 остаточная рыночная стоимость автомобильной эстакады, состоящей из четырех раздельных конструкций, на дату совершения преступления составляет 45 тысяч рублей(л.д.№). Как видно из документом, приобщенных в материалы уголовного дела, ФИО4 обладает со всеми необходимыми разрешающими на проведение подобных оценок имущества имеет(л.д.№), перед дачи заключения, она предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.Подсудимый и его защитник в подтверждение своих доводов никаких аргументов не привелиПри таких обстоятельствах у суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика в части оценки суммы ущерба от преступления. Принадлежность похищенной металлической конструкции потерпевшему, подтверждается-во-первых, ее местоположением на момент кражи, а именно в непосредственной близости от его производственного помещения: наличием договора купли-продажи конструкции, согласно которого потерпевший в ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО6 за 75 тысяч рубл. приобрел настоящую конструкцию, показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что он действительно в 2015 г. за 75 тысяч рублей данную эстакаду продал ФИО8 Косвенным подтверждением показаний потерпевшего в этой части являются его реакцией на пропажу конструкции и активные действия на поиски похищенного, обращение с заявлением о краже в органы полиции. Также, свидетели ФИО3 и ФИО5 знали о принадлежности конструкции потерпевшему и сразу же о краже сообщили ему. О том, что действия подсудимого образует состав кражи чужого имущества, у суда сомнений нет, поскольку конструкции находились возле производственного помещения и в непосредственной близости сторожевой будки охранника. Данный факт никто не отрицает. Томченко, утверждая, что он предполагал их бесхозными, тем не менее, никому из работников рядом расположенных предприятий не обращался, т.е. попыток установления возможного хозяина этих конструкции не предпринял, а сразу же решил сдать их металлолом и таким образом заработать деньги. Кроме того, последующие действия Томченко, что он никаких мер по возврату похищенного не принял, а когда свидетели сообщили ему, что конструкции принадлежат ФИО8, уехал с пункта прием металла. Таким образом, исходя их вышеперечисленных доказательств, суд находит, что ФИО7 совершил кражу чужого имущества.По делу потерпевшим первоначально был заявлен гражданский иск к ФИО7 Однако, в дальнейшем он суду представил письменное ходатайство об оставлении его заявления без рассмотрения и передать его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как, по его мнению, на восстановление похищенной эстакады ему потребуется не менее 250 тысяч рублей, а определенная экспертом 45 тысяч рубл. для этого явно недостаточно. Подсудимый также иск не признал, полагает, что остаточная стоимость конструкции составляет гораздо меньшую сумму, чем указал эксперт.

Учитывая вышеизложенное и то, что разрешение гражданского иска явно приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за потерпевшим ФИО8 право на возмещение ущерба, вопрос о размере гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также положительную характеристику в быту, наличие серьезных хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО7 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным и установить ему испытательный срок в один год.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, не отменять.

Признать за потерпевшим ФИО8 право гражданского иска и вопрос о размере возмещения ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). 

Председательствующий судья: Р.Р. Рахматуллин