Дело № 2-2118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что 02.08.2016г. в 13 час. 05 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем. 

05.08.2016г. ФИО2 обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако страховщик в установленный законом срок свои обязательства перед страхователем не исполнил. 

Посчитав действия страховой компании незаконными ФИО2 обратился в суд. 28.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РБ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по данному решению в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 10 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2016г. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства с 26.08.2016 г. по 29.11.2016 г. составляет 96 дней.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., финансовую санкция в размере 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии о выплате неустойки в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, 02.08.2016г. в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В связи с наступлением страхового случая, 05.08.2016г. ФИО2 обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако страховщик в установленный законом срок свои обязательства перед страхователем не исполнил. Посчитав действия страховой компании незаконными ФИО2 обратился в суд. 

Решением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 10 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2016г.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, период времени, за который необходимо произвести расчет пени по неустойке составляет 96 дней - начиная с 26.08.2016г. (день, возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) по 29.11.2016г. (решение суда вступило в законную силу).

Таким образом, размер неустойки за период с 26.08.2016г. по 29.11.2016г. составляет: 12 810 руб. * 96 дней * 1% = 12 297,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченной страховой суммы, период просрочки, полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в размере 12 297,60 руб. до 6 000 руб., поскольку именно данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в соответствии с. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» за непредставление своевременного отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По смыслу п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо, содержащее заявление о наступлении страхового случая. Письмо возвратилось с отметкой «Отказ адресата от получения». 22.08.2016г. истцом повторно было направлено заявление о наступлении страхового случая. Письмо также возвратилось с отметкой «Отказ адресата от получения». 07.09.2016г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца телеграммы от 09.09.2016г., от 15.09.2016г. с просьбой представить поврежденный автомобиль для проведения осмотра, указав время и место его проведения. Ввиду непредоставления истцом поврежденного автомобиля, ответчик направил в адрес ФИО2 письмо под исх. № от 29.09.2016г. с отказом в производстве страховой выплаты по делу № со ссылкой на п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, поскольку последний день направления истцу мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» пропущен, доказательств исполнения страховой компанией обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено, суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

Расчет размера финансовой санкции, подлежащей начислению за период с 26.08.2016г. по 29.11.2016г., заявленный истцом, суд находит верным: 400 000*0,05%*96 дней = 19 200 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер санкции до 4000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что решением мирового судьи от 28.10.2016г. с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсация морального вреда уже была взыскана, повторной компенсации моральный вред не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление претензии о выплате неустойки в размере 2 000 руб., однако в нарушение положений ст. 56 ГК РФ суду не представлены оригиналы квитанций, подтверждающих их несения истцом. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг ксерокопирования, почтовых расходов, а также расходов по оплате юридических услуг за составление претензии о выплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае расходы по оплате услуг представителя подлинными платежными документами не подтверждены, в связи с чем также подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 6 000 руб., финансовую санкцию в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 28 апреля 2017г. через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жучкова М.Д.