Дело № 2-1508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техник», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техник» (далее – ООО «Компания Техник», ФИО1 с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №* от (ДАТА) истец предоставил ответчику ООО «Компания Техник» кредит в размере 586000 руб. на срок по 20.11.2020 г. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Согласно кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца в дату окончательного погашения кредита. Согласно п.2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,55% годовых. В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства согласно которого он обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по данному кредитному договору. По состоянию на 28.05.2019 задолженность ответчика составляет 554646,79 руб., в том числе: неустойка – 4453,86 руб.; просроченные проценты – 14884,20 руб.; просроченный основной долг – 535308,73 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в размере 554646,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8746,46 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Компания Техник», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Компания Техник» был заключен кредитный договор №* от (ДАТА) на сумму 586 000 руб. под 14,5% годовых на срок по 20 ноября 2020 года. 

Кредитный договор и общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитом заемщиком подписаны. 

Из представленной суду выписки по лицевому счету, следует, что 20.11.2018 года денежные средства в размере 586 000 рублей перечислены на счет заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что банком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, и это свидетельствует о начале действия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита в размере 554646,79 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п. 1 выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Исполнение обязательств по договору в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа. Платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

В соответствии с п.3 договора уплата процентов производится в следующем порядке. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора а период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно). 

Согласно п.5 договора при несовременной перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в связи с нарушением заемщиком ООО «Копания Техник» обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 образовалась задолженность по кредиту в размере 554646,79 руб., в том числе: неустойка – 4453,86 руб.; просроченные проценты – 14884,20 руб.; просроченный основной долг – 535308,73 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду договора поручительства №* от (ДАТА) усматривается, что указанный договор заключен между ФИО1 и банком, и в соответствии с его условиями поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА), все условия кредитного договора поручителю известны.

Как видно из представленного договора поручительства, с условиями договора поручительства ФИО1 был ознакомлен, понимал значение заключенного договора. Таким образом, он добровольно принял на себя обязательства поручителя и не может быть освобожден от их исполнения. 

Поскольку ответчиком ООО «Компания Техник» не представлено суду доказательства, суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 554646,79 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 8746 руб. 46 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Компания Техник», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 554 646 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 79 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Техник», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8746 руб. 46 коп., то есть по 4373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 23 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24 июня 2019 года. 

Председательствующий судья Н.А. Андреева