Дело № 2-113/2020

(УИД № 27RS0005-01-2019-002636-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НДИ-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Реал» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «НДИ-Авто», мотивируя свои требования тем, что 15.09.2017 с целью ремонта-восстановления до исправного состояния он предоставил ответчику принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты> по договору на проведение ремонтных работ и Акту приемки автомобиля. В соответствии с договором ответчик обязался восстановить исправность автомобиля. Он оплатил работу в сумме 14 000 руб. и 35 000 руб. на покупку запчастей. Данную сумму 14.09.2017 он занял у ФИО2, который производил оплату от его имени по условиям, прописанным в расписке. В августе 2018 года он забрал автомобиль с помощью эвакуатора из данного автосервиса без приобретенных запчастей и без выполненных работ. Обнаружил отсутствие магнитолы Pioneer, рыночная стоимость подобной детали бывшей в употреблении - 2 500 руб., левой фары - 800 руб., моторчика печки - 1 500 руб., топливного насоса - 1 500 руб., стартера - 1 900 руб. Общая стоимость этих запчастей 8 200 рублей. После недобросовестного отношения к хранению автомобиля салон подлежит химчистке из-за дождя и снега, которая оценивается в среднем 3 500 руб. Оплата запчастей и работы с его стороны выполнены на сумму 49 000 руб. По неоднократным устным требованиям, а также письменной претензии от 30.09.2019 автосервисом работы не выполнены, запчасти для восстановления и недостающие запчасти не предоставлены, денежные средства не возращены.

Ранее 03.08.2016 для ремонта он предоставлял ответчику принадлежащий ему автомобиль марки «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> номер рамы 

<

данные изъяты> по договору на проведение ремонтных работ и акту приемки автомобиля, оплатил работу и покупку запчастей на руки сотруднику автосервиса ответчика наличными денежными средствами в сумме 46 000 рублей. Ремонт произведен не был. По данному факту он обращался в ОП № 8 с заявлением о мошеннических действиях, постановлением от 28.12.2016 ему было отказано в возбуждении уголовного дела. При опросе сотрудник автосервиса ФИО3 обязался вернуть ему 46 000 руб., уплаченных за ремонт и 6 000 руб., уплаченных за платную стоянку автомобиля, на которую его поставили без его согласия. Но ФИО3 до 31.12.2016 и по настоящее время денежные средства не возвращены. По его неоднократным устным требованиям, а также письменной претензии, автосервис денежные средства не возвратил.

В мае 2017 года ООО «НДИ-Авто» была произведена работа по восстановлению резьбы в блоке двигателя внутреннего сгорания (ДВС) для генератора, для чего извлекался ДВС из автомобиля «Isuzu Bighorn» и устанавливался обратно. По договору на проведение ремонтных работ он оплатил 22 350 руб. несколькими переводами (в рассрочку пока велись работы) на карту директора ООО «НДИ-Авто» ФИО4 В соответствии с договором ответчик обязался устранить неисправность. После установки ДВС обратно крепления прикручены не были. Вследствие этого приходится исправлять последствия эксплуатации в течении года без надлежащего закрепления ДВС на месте. ДВС с излишней вибрацией потянул и деформировал подушки с их креплениями. По его неоднократным устным требованиям, а также письменной претензии, устранить последствия некачественного ремонта и вернуть денежные средства отказались. В этой связи ремонт проводился повторно, но другим автосервисом «АвтоДело» в сентябре 2018 года, и за что выставлен счет № ас00-000258 от 03.09.2018 на сумму 48 900 руб.

06.07.2018 автомобиль марки «Isuzu Bighorn» он сдал для ремонта в автосервис ООО «НДИ-Авто» для замены прокладок под двумя головками блока цилиндров. По договору от 06.07.2018 на проведение ремонтных работ он оплатил 14 000 руб. за работу и передал необходимые для ремонта запчасти. Была выполнена замена прокладок ГБЦ, сборка до неработоспособного состояния. При буксировке автомобиля упал натяжной ролик, который прикручен не был. Было предложено выполнить работы до конца или вернуть 14 000 руб. за работу, которая не была выполнена полностью. На него было подано заявление в ОП № 8, он подал встречное. 23.07.2018 он вернул машину на продолжение ремонта. После всех попыток все же отремонтировать автомобиль, а также упущенного времени без автомобиля и посещений автосервиса для проверок, он получил только нервное расстройство. Забрав автомобиль от ответчика, он отбуксировал его 01.09.2018 на ул. Суворова, 80 «а», в автосервис «АвтоДело». Были исправлены недоработки «НДИ- Авто» по восстановлению резьбы в блоке ДВС в июне 2017 года. Оплачен соответствующий счет по заказам-нарядам № ас00-000236 от 01.09.2018, № ас00-000222 от 01.09.2018 и № ас00-000258 от 03.09.2018 на общую сумму 48 900 руб. Автомобиль был собран до исправного состояния и вышел своим ходом 03.09.2018. Натяжной ролик б/у куплен за 1500 рублей. Тем самым из-за незаконченного и некачественного ремонта он понёс убытки в сумме 48 900 рублей. Претензию от 30.09.2019 о возмещении убытков, причиненных некачественными ремонтами автомобилей, ответчик оставил без ответа. В результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме 199 450 руб., куда включены расходы на некачественный ремонт, произведенный ответчиком, расходы на ремонт, произведенный в автосервисе «АвтоДело», расходы на испорченные, украденные и недостающие запчасти и химчистку. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в отсутствии автомобиля в пользовании с 06.07.2018 до 03.09.2018, попытках урегулировать возникшие проблемы в досудебном порядке, неоднократно приходя в автосервис и разговаривая с ФИО10, ФИО4, ФИО11, посещений ОП № 8, а также упущенного времени, он получил нервное расстройство. Моральный вред оценивает в сумме 60 000 руб. 

На основании изложенного, положений статей 15, 151, 395, 1096 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления от 29.11.2019 об уточнении требований, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ООО «НДИ-Авто» убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобилей, в размере 199 450 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы; компенсацию расходов на юридические услуги по договору от 15.09.2019 в сумме 20 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании протокольного определения суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Реал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – ФИО3; определением протокольным от 26.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 и ФИО6. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные дополнения, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Просил удовлетворить иск в полном объеме к обоим ответчикам. 

Представители ответчиков ООО «НДИ-Авто», ООО «Авто Реал», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу спора не представили. Судом предприняты все необходимые меры по их извещению по адресам, указанным в исковом заявлении, на официальном сайте налогового органа о регистрации юридических лиц, по месту регистрации, посредством телефонной связи, в том числе, публично путем размещения информации на сайте суда. Извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, как невостребованные адресатами. Данных о том, что указанные лица сообщили о перемене своего адреса, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ). 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчиков и третьих лиц суд расценивает как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и, руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает их извещение о месте и времени слушания дела надлежащим. 

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения истца, представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В п. 1 ст. 737 ГК РФ определено: в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Судом материалами дела установлено, что ответчики общество с ограниченной ответственностью «Авто Реал» (место нахождения: 

<

...> «а») и общество с ограниченной ответственностью «НДИ-Авто» (место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 3) осуществляют свою деятельность с 09.12.2008 и 13.04.2017, соответственно, являются действующими юридическими лицами. 

Из сообщения ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 13.04.2020 усматривается, что директором ООО «Авто Реал» в период с 17.11.2014 по 14.08.2018 являлся ФИО7, с 14.08.2018 – ФИО6

В соответствии с письмом МИФНС № 6 по Хабаровскому краю от 29.04.2020 по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 13.04.2017 по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «НДИ-Авто» является ФИО8 

Согласно сообщению ОАО «Дальэлектрон» от 20.01.2020 договор № 256/1 от 11.03.2018 аренды помещения по адресу: Тихоокеанская, д. 204, с ООО «НДИ-Авто» был расторгнут 04.12.2019. 

Также материалами дела подтверждается, что истец в период спорных правоотношений и в настоящее время является собственником автомобилей марки «Nissan Primera» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты> года выпуска, и марки «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> года выпуска (карточки учета транспортного средства от ***, копия ПТС **** от ***, копия ПТС **** от ***, копия свидетельства о регистрации ... от ***, копии страховых полисов за период с 2014 по 2019 гг.). 

В соответствии со свидетельством 2749 317642 о регистрации транспортного средства «Nissan Primera» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, цвет серый, оно выдано ***, имеется отметка о внесении изменений в конструкцию автомобиля — установлен новый кузов взамен «Nissan Sanny». Согласно свидетельству 

<

данные изъяты> о регистрации транспортного средства «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак 

<

***> 

<

данные изъяты>, цвет черный-серый, оно выдано ***, имеется отметка о внесении изменений в конструкцию автомобиля — установлен новый кузов взамен «Isuzu Troper». 

Согласно доводам истца, при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, между ним и ответчиками были заключены договоры на осуществление работ по ремонту принадлежащих ему автомобилей марки «Nissan Primera» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и марки «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Стоимость работ и необходимых запасных частей были оплачены им полностью, однако работы выполнены не в полном объеме и некачественно. В этой связи, истец, в числе прочего, просит взыскать с ответчиков потраченные им денежные средства, а также возместить понесенные убытки. 

Во всех случаях, что следует из пояснений ФИО1, он обращался к конкретному работнику автосервиса и на то, какая фирма ООО «Авто Реал» или ООО «НДИ-Авто», не обращал внимание. Поскольку фирма просто переехала и сменила вывеску, поэтому для него это одна и та же организация. В связи с этим, исковые требования заявляет к обоим ответчикам. 

По приведенным в исковом заявлении обстоятельствам ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками истец 30.09.2019 обратился к генеральному директору ООО «НДИ-Авто» с письменной претензией.

Ответ на претензию отсутствует. 

В обоснование требований относительно ремонта автомобиля «Nissan Primera» (стоимость работ 14 000 руб. и запасных частей 35 000 руб.), а также стоимости недостающих запчастей (магнитолы, моторчика печки, топливного насоса, стартера) на общую сумму 8 200 руб.; в подтверждение того, что автомобиль марки «Nissan Primera» он забрал от ответчика без указанных деталей, и что ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 49 000 руб., истец ссылается на нижеприведенные показания свидетелей, скриншоты с сайта «FarPost.ru», фотографии автомобиля «Nissan Primera» до и после пожара, расчет стоимости запасных частей названного автомобиля, представленные в материалы дела. 

В дополнение к изложенным в иске обстоятельствам, в судебном заседании 15.01.2020 истец пояснил, что автомобиль марки «Nissan Primera» находился с начала осени 2017 г. на ремонте в ООО «НДИ-Авто» по адресу: 

<

...>, бокс № 8. Был передан для восстановления после пожара, при котором присутствовал ФИО2 Оплату в общей сумме 49 000 руб. за него произвел ФИО2 Эти деньги он занял у него по расписке, которые еще не вернул. Претензий относительно выполняемых работ, пока автомобиль находился на ремонте в течение года, он не предъявлял. Забрал автомобиль в августе 2018 г., так как ему был выставлен счет 90 тысяч рублей за платную стоянку. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 15.01.2020, что отражено в соответствующем протоколе, в 2017 году его друг ФИО1 приобрел автомобиль марки «Nissan Primera», во время эксплуатации машина загорелась. Истец своими силами доставил ее для ремонта в организацию, название и адрес которой, не помнит. За ФИО1 в конце сентября 2017 г. он оплатил стоимость ремонта и запасных частей в сумме 49 000 руб. платежами по 14 тыс. руб., 20 тыс. руб. и 15 тыс. руб., деньги передал директору, платежные документы ему не выдавались. Указанную сумму истец у него занял по расписке. Он видел, что было произведено снятие старых деталей с автомобиля, но установка новых не произведена. Также он присутствовал при пожаре автомобиля в августе 2017 г., правую (если сидеть за рулем) фару пришлось выбить, чтобы потушить пожар, левая оставалась целой. До пожара в автомобиле имелись: черный магнитофон с дисководом и флэш-входом, топливный насос, моторчик печки, стартер. В день, когда истец отвозил машину в автосервис на ремонт, и когда ее забирал, он лично не присутствовал, но в момент, когда передавал деньги, видел, что у автомобиля отсутствуют обе фары.

Между тем, свидетель ФИО12 привел описание поврежденных деталей, которое не сходится с описанием, приведенным истцом. В частности: истец указал, что магнитола в автомобиле серая с флэш-входом, при этом свидетель пояснил, что магнитофон черный имеет дисковод и вход для флэш-носителя. 

Из показаний свидетеля ФИО9, отраженных в протоколе судебного заседания от 24.01.2020, усматривается, что примерно 5 лет назад он рекомендовал истцу, который приходится ему сыном, обратиться по вопросу ремонта автомобиля «Бигхорн» к Минавичу в автосервис по ул. Руднева в районе ост. «Белоснежка». Затем этот автосервис переместился в район магазина «Три кота», точные адреса назвать не может. ФИО1 обращался туда несколько раз, однако оставался неудовлетворенным качеством оказанных услуг. Всегда ремонт автомобиля производил Минавич. Истец производил оплату работ лично через Минавича, в каком размере, не знает, он при этом не присутствовал. Какие работы необходимо было произвести, не помнит. Примерно в 2016-2017 гг. истец обратился в этот автосервис по ремонту второго автомобиля «Тойота» синего цвета, марку точно не помнит. 

Свидетель ФИО9 подтвердил при допросе в суде, что транспортное средство, изображенное на фотографиях, имеющихся в деле, пострадало в результате пожара, именного его истец отдал в ремонт. В каком состоянии находился автомобиль до пожара, он не видел. В первый раз увидел, когда истец привез его в гараж на стоянку. С момента пожара до момента передачи транспортного средства в автосервис, автомобиль около недели стоял в гараже. Какие-либо детали с автомобиля истец не снимал. После пожара он (свидетель) видел машину: магнитола была, печка и стартер не работали, моторчик печки, топливный насос сгорели. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 в части того, какие детали автомобиля «Nissan Primera» отсутствовали после того, как истец забрал его из автосервиса, поскольку, свидетель лично ни при передаче автомобиля исполнителю, ни при том, в каком состоянии его забрал истец, не присутствовал. 

Факт передачи денежных средств в сумме 49 000 руб. директору ООО «НДИ-Авто» или ООО «Авто Реал» в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля «Nissan Primera» и приобретение необходимых запасных частей, в силу вышеприведенных положений ст. 162 ГК РФст. 60 ГПК РФ не быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

Показания свидетеля ФИО9 также не могут быть приняты в качестве достоверно подтверждающих обстоятельства, указанные истцом, так как свидетель не смог подробно описать когда, в какую организацию обращался ФИО1 по вопросу ремонта автомобилей. 

Кроме того ФИО9 является отцом истца, а ФИО12 – заимодавцем по долговой расписке, которому до настоящего времени ФИО1 не вернул долг, что указывает на их заинтересованность в исходе дела. 

Так, в соответствии с распиской от ***, копия которой представлена в материалы дела, ФИО1 занял у ФИО12 денежные средства в размере 49 000 руб. для оплаты ремонта и запчастей автомобиля «Nissan Primera» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который находился в авто-сервисе «НДИ-Авто» по адресу: ****, бокс .... Указанную сумму обязуется вернуть в полном объеме в срок до ***. Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, а также фактическим нахождением у последнего оригинала расписки, указанная сумма до настоящего времени не возвращена. 

18.02.2020 истцом в материалы дела представлен расчет стоимости запасных частей для ремонта автомобиля «Nissan Primera» на общую сумму 35 000 руб., произведенный им со слов сотрудника автосервиса ФИО3 Однако, данный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, не подтвержден другими допустимыми и относимыми доказательствами по делу, включая договор на проведение ремонтных работ и акт приемки автомобиля, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении. 

Сделать однозначный вывод, опираясь на фотографии и показания свидетелей, о том, в какой комплектации автомобиль марки «Nissan Primera» гос. рег. знак 

<

***> номер, был до пожара, в каком виде был передан в автосервис для ремонта, и впоследствии получен истцом, невозможно. Представленными истцом доказательствами факт причинения ему ущерба на сумму 8 200 руб. (стоимость невозвращенных деталей) и 3 500 руб. (химчистка салона) не подтвержден. 

Кроме того, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по смыслу ст.720 ГК РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, в котором должны быть оговорены обнаруженные недостатки, следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В данном случае акт приема автомобиля после ремонта не составлялся.

Ни из пояснений истца, ни из материалов дела не следует, что ФИО1 требовал заключения с ним письменного договора или составления акта передачи автомобиля, акта приемки выполненных работ или ему было в этом отказано. 

Таким образом, достоверных сведений об объеме и перечне работ, которые должен был выполнить ответчик по поручению истца, перечне необходимых для проведения ремонта запасных частей, и о стоимости таких работ и запчастей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и относимых доказательств передачи истцом кому-либо из ответчиков, в том числе, в лице исполнителя, суммы в размере 49 000 руб.

В правоохранительные органы по вопросу хищения указанных деталей и возврата суммы 49 000 руб. истец не обращался. 

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора между сторонами по делу относительно ремонта его автомобиля марки «Nissan Primera» 

<

данные изъяты> номер, в период времени с *** по август 2018 г., факта выполнения работ ООО «НДИ-Авто» или ООО «Авто Реал», либо лицами, за действия которых они несет в силу закона либо договора ответственность. В этой связи требования истца в указанной части (стоимость работ, запасных частей - 49 000 руб., стоимость недостающих запчастей - 8 200 руб., химчистка салона - 3 500 руб. по автомобилю «Nissan Primera») не подлежат удовлетворению. 

Согласно доводам ФИО1, приведенным в исковом заявлении по вопросу ремонта второго принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, номер рамы 

<

данные изъяты>, он обращался к ответчикам несколько раз, в частности в августе 2016 г., мае 2017 г. и в июле 2018 г. 

По обстоятельствам 2016 года, кроме доводов, приведенных в исковом заявлении, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2016 году по вопросу ремонта автомобиля марки «Isuzu Bighorn», а именно в связи с неисправностью автоматической коробки передач, он обращался в ООО «Авто Реал», расположенное по адресу: 

<

...> «а». Работы, оплаченные им в сумме 46 000 руб., не были выполнены, и он самостоятельно заменил автоматическую коробку передач на механическую.

В обоснование заявленных к ответчикам требований о взыскании суммы в размере 46 000 руб., истец в числе прочего, ссылается на выше приведенные показания свидетеля ФИО9, которым дана оценка судом, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016, согласно которому ФИО10 обязался вернуть ему 46 000 руб., уплаченные за ремонт, и 6 000 руб., уплаченные за стоянку автомобиля на платной стоянке. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО10 не вернул. Позже, по устному договору между ним и директором он согласился получить скидку в размере 75% на ремонт этого автомобиля в течение года, вместо возвращения потраченных денежных средств.

Судом на основании представленных в материалы дела по запросу материалов проверки КУСП № 19286 от 28.12.2016 установлено, что 28.12.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 11 СУ Управления МВД России по г. Хабаровску в отношении заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Из данного постановления следует, что ФИО1 обратился 03.08.2016 к ФИО3, который работает ведущим специалистом автомастерской ООО «Авто-Реал», по вопросу диагностики и ремонта автоматической коробки передач своего автомобиля «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 передал ФИО3 46 000 руб. двумя суммами: 20 000 руб., затем 26 000 руб., что было отражено в акте приема заказов. Другие документы не выдавались заказчику. Согласно объяснению ФИО3 денежные средства в сумме 46 000 руб., переданные ему ФИО1, потрачены им на приобретение автозапчастей и ремонт автомобиля «Isuzu Bighorn». При этом автомобиль полностью отремонтирован не был, в связи с чем, он готов вернуть полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 46 000 руб. в срок до 31.12.2016. Автомобиль истца был размещен на платной парковке с согласия и ведома самого ФИО1 При этом согласно пояснениям ФИО1 в данном постановлении ремонт его автомобиля произведен не был, денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, истец скрыл от суда сведения о том, что указанное постановление от 28.12.2016 было отменено заместителем прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска 05.03.2018, и 22.03.2018 было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки ФИО1 был повторно опрошен 20.03.2018, при опросе указал, что ФИО3 на переданные ему денежные средства в сумме 46 000 руб. в марте 2017 г. произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак 

<

***>, как они и договаривались с ним ранее, претензий к нему не имеет. 

Ссылку истца в ходе судебного разбирательства на то, что ему не было известно о данном постановлении, он забыл, что его опрашивали, суд признает несостоятельной, поскольку ФИО1 непосредственно давал письменные объяснения 20.03.2018, в которых собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано. Копия названного постановления направлена 22.03.2018 по адресу, указанному ФИО1 в письменном объяснении. 

Таким образом, на основании указанных письменных доказательств, которые признаются судом соответствующим требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что услуга по ремонту автомобиля «Isuzu Bighorn» оплаченная ФИО1 в 2016 году в сумме 46 000 руб., была оказана истцу в марте 2017 года в полном объеме. 

Представленными истцовой стороной доказательствами факт оказания ответчиками услуг по ремонту указанного транспортного средства ненадлежащего качества, достоверно не подтвержден. 

При этом налицо самовольное вмешательство ФИО1 в конструкцию транспортного средства при самостоятельной замене автоматической коробки передач на механическую, о чем заявлено истцом в ходе судебного разбирательств, а также дальнейшая эксплуатация автомобиля в течение продолжительного времени. 

В этой связи, учитывая недостаточность совокупности представленных истцом доказательств некачественного оказания услуг, оплаченных в сумме 46 000 руб., основания для взыскания с ООО «Авто Реал» и ООО «НДИ-Авто» данной суммы отсутствуют. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Isuzu Bighorn» был помещен в 2016 году на специализированную стоянку или платную парковку, на определенный срок, а также стоимость услуг по охране автомобиля в размере 6 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ФИО1 понесены такие расходы или он должен понести их в будущем. 

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Одним из требований иска является взыскание с ответчиков стоимости работ по ремонту в мае-июле 2017 г. автомобиля марки «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак 

<

***>, в сумме 22 350 руб. в связи с некачественным оказанием услуг. 

Так, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, как следует из пояснений истца в судебных заседаниях, а также из представленных им чеков по операциям «Сбербанк онлайн» от 29.05.2017 на сумму 6 850 руб., от 16.06.2017 — 7000 руб., 18.07.2017 — 7 000 руб., 19.07.2017 — 1 500 руб., историй операций по дебетовой карте и сообщения ПАО «Сбербанк» от 15.05.2020, в мае 2017 г. ФИО1 обращался по вопросу ремонта этого же автомобиля «

<

данные изъяты> в ООО «НДИ-Авто». Ремонт производил ФИО3 Для проведения необходимых ремонтных работ, в частности: восстановление резьбы в блоке ДВС генератора, нужно было извлечь двигатель, а затем установить его обратно, за что он заплатил 22 350 руб. в рассрочку несколькими переводами директору ООО «НДИ-Авто» ФИО4 Работа была выполнена. В июле 2017 г. он забрал свой автомобиль, и в течение года пользовался им. В период с июля 2017 г. по июль 2018 г. с какими-либо претензиями относительно того, что не был прикручен двигатель, имелись вибрация, деформация подушек, либо об ином некачественном оказании услуг, с претензиями к ответчику не обращался. 

Данную сумму 22 350 руб., оплата которой произведена истцом на банковский счет, принадлежащий ФИО4, что объективно подтверждается материалами дела, ФИО1 просит взыскать с ответчиков, поскольку полагает, что ремонт в указанный период — май-июль 2017 г. произведен был некачественно, так как после установки ДВС обратно, не были прикручены крепления, в связи с чем, из-за излишней вибрации двигатель потянул и деформировал подушки с их креплениями, о чем он узнал только при обращении 06.07.2018 в ООО «НДИ-Авто».

Приведенными истцом доказательствами подтверждается как факт заключения, так и факт оплаты услуг по договору подряда на оказание работ ООО «НДИ-Авто» в лице директора ФИО4 по ремонту автомобиля «Isuzu Bighorn» на сумму 22 350 руб., с учетом того, что последняя при даче пояснений в рамках проверки при решении вопроса о возбуждении уголовных дел, не оспаривала, что ФИО1 является постоянным клиентом данной организации и неоднократно обращался по вопросу ремонта своих автомобилей, оплату они принимала лично. 

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия причинно-следственной связи между проводимым в мае-июле 2017 г. ремонтом и выявленными дефектами, как и наличия самих дефектов, истцом не представлено, учитывая, что ФИО1 в период с июля 2017 г. по июль 2018 г. пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом с какими-либо претензиями относительно того, что не был прикручен двигатель, имелись вибрация, деформация подушек, либо об ином некачественном оказании услуг к ответчику в течение всего этого времени не обращался. Претензия направлена директору ООО «НДИ-Авто» лишь ***. 

При этом суд исходит из того, что между сторонами акт приема-передачи автомобиля до и после ремонта, а также иной документ, подтверждающий недостатки в ремонте, не составлялся, обратное не доказано. 

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «НДИ-Авто» или ООО «Авто Реал» обязательств по ремонту автомобиля «Isuzu Bighorn» в мае-июле 2017 года. В связи с чем, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению. 

Из содержания искового заявления следует, что по вопросу ремонта названного автомобиля истец также обращался в ООО «НДИ-Авто» 06.07.2018. 

При даче пояснений в ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что при обращении в ООО «НДИ-Авто» по вопросу замены прокладок под двумя головками блока цилиндров транспортного средства «Isuzu Bighorn» в июле 2018 года, он обнаружил, что двигатель не прикручен, и потребовал прикрутить его. За указанные работы он оплатил наличными 14 000 руб. (12 тыс. руб. за работу и 2 тыс. руб. за шлифовку). Автомобиль «Isuzu Bighorn» в указанном автосервисе находился с 06.07.2018 и был передан вместе с запасными частями, необходимыми для ремонта (прокладки ГБЦ, прокладки впускного коллектора, термостат, керосин для чистки/промывки деталей, моторное масло). Работником ООО «НДИ-Авто» ФИО10 или администратором по имени Владимир были составлены договор от 06.07.2018 и акт приемки автомобиля, которые подписал только он. Были заменены прокладки. Не были выполнены работы: промывка технической жидкостью головки блоков цилиндров, клапанные крышки, крышка выпускного коллектора с самим выпускным/впускным коллектором, дроссельная заслонка; разборка и сборка ДВС до технически исправного и готового к эксплуатации состояния; установка ДВС на место, так как он не закреплен ни одним болтом из четырех после ремонта в июне 2017 года. При приемке автомобиля примерно 19.07.2018 в технически неисправном и не готовом к эксплуатации состоянии, было обнаружено отсутствие прокладок под клапанными крышками, сальников свечных колодцев, промывка и чистка не проводились. Исполнитель ФИО10 сообщил, что автомобиль готов к запуску и проверке работы ДВС, осталось доделать мелочи, можно ехать, но не рекомендуется. Автомобиль он забрал и переданные запасные части, однако работа по договору не была выполнена, деньги ему не вернули. При буксировке автомобиля в гараж отвалился натяжной ролик приводного ремня, который прикручен не был, он наехал на него, и тот требовал замены.

23.07.2018 он снова обратился к ответчику за продолжением ремонта, и вновь было обещано устранить недоработки, собрать, запустить и выпустить автомобиль своим ходом. Однако работы не были выполнены. Тогда 01.09.2018 он отбуксировал автомобиль «Isuzu Bighorn» на ул. Суворова, д. 80 «а», в автосервис ООО «АвтоДело», там были исправлены недоработки (или отсутствие работ) ФИО10 по восстановлению резьбы в блоке ДВС для болтов и шпилек генератора, который болтался. За оказанные услуги он оплатил 48 900 руб. Автомобиль был собран и вышел своим ходом 03.09.2018. 

В обоснование требований о взыскании с ответчиков стоимости работ в сумме 14 000 руб. ФИО1 к исковому заявлению приложена фотокопия договора от 06.07.2018 и акта приемки автомобиля к договору на ремонт без даты, подписанного в одностороннем порядке истцом, которая по смыслу положений ст., ст. 60, 67 ч. 7 ГПК РФ, не может быть принята в качестве доказательства по делу. 

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела по запросу материалов проверки КУСП № 11252 от 20.07.2018, включая заверенные сотрудником полиции копии договора от 06.07.2018, заключенного между ООО «НДИ-Авто» в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1, акта приемки автомобиля к данному договору на ремонт, и акта выполненных работ к договору на ремонт автомобиля от 18.07.2018, судом установлено, что ФИО1 поручил ООО «НДИ-Авто», и последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по замене прокладки ТБЦ в автомобиле «Isuzu Bighorn» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> Ориентировочная стоимость определена сторонами договора в размере 14 000 руб. Согласно акту приемки, автомобиль принят без видимых повреждений. При этом заказчик передал исполнителю запасные части, материалы в виде: прокладки ГБУ, прокладки впускного коллектора, антифриз и термостат. 

В соответствии с актом приемки, подписанным 18.07.2018 заказчиком и представителем исполнителя, ФИО1 автомобиль после выполнения ремонта принял, претензий не имеет. 

В судебном заседании 18.02.2020 истец подтвердил, что забрал запасные части от своего автомобиля «Isuzu Bighorn», согласно расписке от 20.07.2018; в судебном заседании 15.01.2020 тоже указывал, что забрал переданные запчасти. 

Также судом установлено, что 30.07.2018 дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску по заявлению ФИО4 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Из постановления и отраженных в нем объяснений ФИО4 усматривается, что ФИО1 является ее знакомым и постоянным клиентом ООО «НДИ-Авто». 06.07.2018 он обратился в фирму для ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Isuzu Bighorn». Стоимость ремонта составила 14 000 руб., часть он оплатил платежами: 7 000 руб. и 5 000 руб., остаток составил 2 000 руб. 18.07.2018 не смотря на то, что автомобиль еще не был полностью отремонтирован, ФИО1 забрал его, при этом расписался в акте приема автомобиля. 

При этом согласно пояснениям ФИО1, отраженным в постановлении, он полностью оплатил сумму 14 000 руб. долями. 19.07.2018 он прибыл в автосалон, где механик предложил ему забрать автомобиль, так как ремонт практически окончен и автомобиль готов к запуску. Поскольку оставались незначительные недоработки, он забрал машину, для чего расписался в акте, где не были заполнены поля о проделанных работах, отсутствовали печать, подпись исполнителя. В этот же день он обнаружил, что на автомобиле не хватает запасных частей, необходимых для сборки ДВС и отсутствует ряд выполненных работ, которые были заявлены исполнителем. В этой связи 20.07.2018 он обратился с требованием либо провести ремонт до конца, либо вернуть ему денежные средства в сумме 14 000 руб. 

Из пояснений истца, данных 15.01.2020 в судебном заседании следует, что в автомобиле «Isuzu Bighorn» были заменены только прокладки ГБЦ, при этом не были выполнены следующие работы: промывка технической жидкостью головки блоков цилиндров, клапанные крышки, крышка выпускного коллектора с самим выпускным/впускным коллектором, дроссельная заслонка; разборка и сборка ДВС до технически исправного и готового к эксплуатации состояния; установка ДВС на место. Между тем, ни выше обозначенный договор от 06.07.2018, ни акт приемки выполненных работ, не содержит указанный перечень работ. Напротив, из содержания названных документов и пояснений истца усматривается, что предмет договора - замена прокладки ГБЦ (восстановление ГБЦ) были произведены работником ответчика. 

Истец подтвердил в судебном заседании, что, не смотря на предупреждение ФИО14 о том, что ехать не рекомендуется, истец забрал транспортное средство из автосервиса.

Данных о том, чтобы ФИО1 20.07.2018 обращался к ответчикам с претензией относительно качества оказанных услуг по ремонту в июле 2018 г. автомобиля «Isuzu Bighorn», материалы дела не содержат. Письменная претензия относительно качества таких услуг направлена истцом в ООО «НДИ-Авто» только 30.09.2019. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в данной части требований, суд приходит к выводу, что факт заключения 06.07.2018 договора на оказание услуг по ремонту автомобиля «Isuzu Bighorn» (замена прокладки ГБЦ в соответствии с перечнем работ, указанным в акте приемки выполненных работ, подписанных сторонами 18.07.2018) с ООО «НДИ-Авто» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, директором ООО «НДИ-Авто» ФИО4 при даче пояснений в ходе дознания признавался только факт оплаты истцом суммы в размере 12 000 руб. каких-либо доказательств оплаты работ на заявленную сумму 14 000 руб. истцом не представлено. 

Допустимых и относимых доказательств того, что 23.07.2018 истец обратился к ответчику по вопросу продолжения ремонта автомобиля, и услуга не была оказана, материалы дела не содержат. При даче пояснений в правоохранительных органах в этот же день – 23.07.2018 ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался. 

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что истцом не доказан факт заключения договора подряда либо оказания возмездных услуг именно на условиях, указанных истцом (промывка технической жидкостью головки блоков цилиндров, клапанные крышки, крышка выпускного коллектора с самим выпускным/впускным коллектором, дроссельная заслонка; разборка и сборка ДВС до технически исправного и готового к эксплуатации состояния; установка ДВС на место), и в свою очередь с учетом того, что ФИО4 подтвердила факт выполнения ответчиком работ только на сумму 12 000 руб., доказательств выполнения указанных работы с недостатками суду не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком суммы в размере 14 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Довод ФИО1 о том, что при буксировке автомобиля в гараж отвалился натяжной ролик приводного ремня, который прикручен не был, он наехал на него, и тот требовал замены по вине ответчика, тем самым ему был причинен ущерб на сумму 1 500 руб., также в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтвержден при рассмотрении спора. По этой причине данные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно доводам ФИО1 01.09.2018 он отбуксировал автомобиль «Isuzu Bighorn» в автосервис ООО «АвтоДело», где были проведены работы по восстановлению резьбы в блоке ДВС для болтов и шпилек генератора, который болтался. За оказанные услуги он оплатил 48 900 руб. Названные расходы являются его убытками, поскольку связаны с некачественным ремонтом ответчиками принадлежащего ему автомобиля. 

В соответствии с заказами-нарядами ООО «АвтоДело» от 01.09.2018 и 03.09.2018, последним ФИО1 оказаны услуги по диагностике ДВС; дефектовка ДВС с разбором ГРМ; снятие-установка ДВС, восстановление резьбы в блоке цилиндров, сборка ГРМ, очиститель карбюратора, замена прокладки клапанной крышки и сальников свечных колодцев. Причина обращения: не запускается двигатель. Выявленная неисправность: двигатель невозможно запустить для проверки по причине отсутствия прокладок клапанных крышек, для дальнейшего определения причины необходимо провести дефектовку ДВС с разбором ГРМ; неправильно установлены метки ГРМ, нарушена геометрия натяжного ролика обводного ремня (лопнул корпус), повреждено резьбовое соединение генератора в блоке ДВС. Общая стоимость работ составила 48 900 руб. 

Из пояснений истца следует, что недостатки были обнаружены после передачи ему автомобиля и являются следствием некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля ответчиками.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений действующего законодательства (ст.15, ст.393 ГК РФ) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, документального подтверждения наличия и размера понесенных убытков. Брея доказывания наличия этих обстоятельств лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что при выполнении работ в мае 2017 г. (восстановление резьбы в блоке ДВС генератора) двигатель не был прикручен, некачественно выполненные ответчиком работы в июле 2018 г. также в дальнейшем привели к неисправностям автомобиля.

Руководствуясь указанными требованиями материального права, положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности всех фактов, необходимых для принятия решения о взыскании убытков в сумме 48 900 руб., поскольку не доказаны противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между произведенными в мае-июле 2017 года ремонтом автомобиля и обнаруженными в июле 2018 г. (по истечении года со дня выполнения такого ремонта) недостатками, а также некачественным проведением ремонта в июле 2018 г. Истец эксплуатировал автомобиль все это время, а представленные заказы-наряды ООО «АвтоДело» от 01.09.2019, 03.09.2019, не содержат каких-либо сведений о раннем проведении некачественного ремонта ответчиками; в них не указаны виды работ, которые ООО «АвтоДело» выполняло при осуществлении ремонта автомобиля.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что на момент 2016-2018 гг. оба принадлежащих истцу автомобиля с момента их выпуска находились в эксплуатации свыше 30-ти лет. При этом транспортное средство «Isuzu Bighorn» являлось участником ДТП 01.04.2016, 20.08.2017, в которых получило значительные механические повреждения (что подтверждается имеющимися в материалах дела материалами ЖУДТП № 4775 и № 12115); истцом самостоятельно проводились работы по замене коробки передач; не смотря на некачественное оказание услуг, невыполнение в полном объеме работ, на что ссылается истец в обоснование иска, он продолжал обращаться к ответчикам по вопросу ремонта принадлежащих ему автомобилей.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 48 900 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

В числе прочих истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., причиненного физическими и нравственными страданиями, отсутствием автомобилей в пользовании, некачественным оказанием услуг. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации по основаниям, предусмотренным законом, включая Закон РФ «О защите прав потребителей». Наличия таких оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. судом представленными истцом доказательствами не установлено. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг работ (услуг), требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, кроме того данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

При таком положении оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, у суда не имеется. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в общем размере 5 489 руб. в безналичном порядке (платежами 300 руб. и 5 189 руб.).

В силу ст. 333.20, п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 93, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», излишне государственная ФИО1 пошлина в сумме 5 489 руб., подлежит возврату истцу.

Основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, исходя из содержания ст. 103 ГПК РФ, отсутствуют. 

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., понесенные ФИО1, также возмещению за счет ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НДИ-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Реал» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобилей в общей сумме 199 450 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 489 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В. Иванова