копия

РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Михейкина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что ***, в 22 часа 50 минут на 43 км а/д Линда –Городец –......., ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством * *, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела имеется протокол ....... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, однако инспектор ГИБДД ответил отказом, сославшись на оформление процессуальных документов. Так же ФИО1 не разъяснялось, что он направляется на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что при названных обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ....... и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ....... являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Таким образом, действия ФИО1 не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предъявлялось, соответственно ФИО1 и не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от освидетельствования сделана им ошибочно, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно того, что алкотестер зафиксировал у него состояние опьянения, а выяснив в Интернете, что показания 0,065 являются нормой, ФИО1 изъявляет желание пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При допросе в качестве свидетеля, инспектор ГИБДД ФИО2, подтвердил, что ФИО1 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении был согласен на проведение медицинского освидетельствования на стояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектор ГИБДД, игнорируя заявление ФИО1 о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения настаивает на прохождении составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, из содержания видеозаписей, на которых отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, однако инспектор для прохождения процедуры не доставил заявителя в медицинское учреждение. Кроме того, считает, что видеозапись процесс заполнения процессуальных документов на видеозаписи отражен не полностью.

Считает, что судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, нарушен принцип презумпции невиновности, в обоснование принятого постановления положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Михейкин С.Б., доводы жалобы поддержали. 

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ***, в 22.50 час. на 43 км а/д Линда –Городец –......., водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** Кроме того, ФИО1 на вопрос сотрудника полиции указал, что выпил немного пива, что отражено на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту ....... от *** при наличии признака алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (показания * Данный акт подписан собственноручно ФИО1

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от *** N 1882. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая запись.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Указание ФИО1 на свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и после его составления, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

В жалобе ставится вопрос о том, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи и она должна быть признана недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и исключении из числа доказательств, так как является неполной, прерывистой, состоящей из отдельных файлов, не отражена вся процедура прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Исследовав видеозаписи, суд приходит к выводу, что видеозапись полная, четкая, ясная, сотрудник ГИБДД разъяснил процессуальные права лицу, привлекаемому к административной ответственности, процедура прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отражена в полном объеме, на видеозаписи сотрудник несколько раз предлагает ФИО1 пройти освидетельствование и проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказывается, также на видео запечатлено как он собственноручно пишет в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, никаких замечаний ФИО1 не высказывает, видеозапись прерывается и об этом говорит сотрудник ДПС поясняя причину остановки видеозаписи - для составления должностным лицом процессуальных документов.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 отсутствие на видеозаписи момента составления должностным лицом процессуальных документов, в связи с чем видеозапись была остановлена не влечет удовлетворение ходатайства об исключении указанных процессуальных документов как полученных с нарушением норм закона. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В связи с изложенным оснований для признания видеозаписи с видеофиксацией действий сотрудника ГИБДД и лица привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, полученной с нарушением закона и исключении их из числа доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты об оказании на ФИО1 психологического давления со стороны инспекторов ГИБДД опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 должностным лицом порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствий отказа от прохождения освидетельствования и порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе ознакомление ФИО1 с документами на техническое средство измерения. При этом ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, жалобу ФИО1 овича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Сергеева

Копия верна. Судья М.В. Сергеева